2025-06-29 07:29:58 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-27-7/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Котово Волгоградской области 07 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области Плотников А.А., при секретаре Датской Л.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А, потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО2> <НОМЕР>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в том, что 01.07.2024 примерно в 22 часа 00 минут, ФИО3<ФИО>, <ДАТА4> рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном у многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в ходе конфликта с супругой - <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, возникшего на почве ревности, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последней, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли <ФИО1> и желая их наступления, нанес последней один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, в результате которого <ФИО1> испытала сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упала на землю. После чего ФИО3 продолжил наносить ей (<ФИО1>) телесные повреждения, а именно нанес не менее десяти ударов ногами и кулаками обеих рук по разным частям тела, а именно в область грудной клетки справа и левой руки, причинив своими действиями <ФИО1> телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кости без смещения отломков, закрытого перелома 7-го ребра справа по лопаточной линии со смещением отломков, которые согласно выводов заключения эксперта № 144 от 21.08.2024, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства № 522 от 17.08.2007г.). Действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройствоздоровья. От потерпевшей <ФИО1> поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, так как подсудимый загладил причиненный вред, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет. Подсудимый ФИО3 и его защитник Воронянский А.В. не возражают в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ понятны. Государственный обвинитель Буравлева И.А. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку полагает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 не будут в полной мере достигнуты основные цели назначения уголовного наказания за содеянное.Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, находит ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 названного Кодекса. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО3 ранее не судим, то есть совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред. При таких обстоятельствах, имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевшие и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Мировой судья полагает, что основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причинённого потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении следует отменить по вступлению постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

освободить ФИО3 <ФИО2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить. Копию настоящего постановления направить подсудимому, его защитнику, потерпевшему, прокурору Котовского района Волгоградской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья А.А.Плотников