Постановление по делу № 5-1180/2023 от 12.12.2023 - По статье 29.7 КоАП РФ.

5-1180/2023 УИД: 05ms0043-01-2023-005037-36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

12 декабря 2023 год село Тарумовка, Республика Дагестан, Россия

Мировой судья судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан Забытов В.В. (юридический адрес судебного участка: 368870, улица Советская, дом №40, корпус №1, село Тарумовка, Тарумовский район, Республика Дагестан, Россия) с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании соблюдением требований ст.29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца села <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, работающего учителем ОБЖ в МКУ «Ново-Георгиевская средняя общеобразовательная школа» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, пенсионера МВД России, зарегистрированного по адресу: улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, литер «б», село <АДРЕС> район, Республика <АДРЕС>, Россия, фактически проживающего по адресу: улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, село <АДРЕС> район, Республика <АДРЕС>, Россия, (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии 82 12 <НОМЕР>, выданного отделением УФМС России по Республике <АДРЕС> в Тарумовском районе, <ДАТА3>), за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены.

установил:

В судебный участок №126 Тарумовского района Республики Дагестан 14 ноября 2023 года от мирового судьи судебного участка №43 Бабаюртовского района Республики Дагестан Нохманова М.А. поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании определения о передаче дела по подсудности от 16 октября 2023 года Согласно протокола об административном правонарушении серии 05 ММ №172844 от 17 сентября 2023 года, ФИО2 17 сентября 2023 года в 14 часов 35 минут, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя транспортным средством марки Kia «Rio» (Киа «Рио»), государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, в нарушение, п.9.11 и п.11.4 ПДД РФ, и линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутного транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании от 15 ноября 2023 года ФИО2 суду показал, что он 17 сентября 2023 года с родственницей ФИО4 и ФИО5 на транспортном средстве марки Kia «Rio» (Киа «Рио») за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus, поехали с села <АДРЕС> в город <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в послеобеденное время на соболезнование к родственникам. В селе <АДРЕС> района Республики Дагестан его остановил инспектор ДПС по выявленному правонарушению. Инспектор ему сообщил, что он нарушил п.9.11 ПДД РФ, то есть при обгоне попутного транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон с пересечением сплошной линии разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ. Инспектор ДПС ему показал видео, но оно было нечетким. Инспектор ДПС не стал ему разъяснять его права и обязанности, не стал ознакамливать с материалом. С данным нарушением он не согласен, в отношении него протокол составлен незаконно. Суд предоставил на обозрение ФИО2 протокол об административном правонарушении серии 05 ММ №172844 от 17 сентября 2023 года, и ФИО2 подтвердил, что подписи в протоколе учинил он, принадлежат ему, запись «права не разъяснены, с материалами дела не ознакомлен, это все зафиксировано видеосъемкой» учинена им лично. В ходе дачи показаний судом с участием ФИО2 по делу об административном правонарушении была просмотрена видеозапись, приложенная к материалам дела с именем «IMG_9534» (л.д.8). ФИО2 суду указал, что на видео не видно государственного регистрационного знака, и обратил внимание суда, что крайняя дата, дата изменения файла является «18 сентября 2023 г., 16:13:38», тогда как инкриминируемое административное правонарушение, согласно протокола об административном правонарушении совершено 17 сентября 2023 года в 14 часов 35 минут. ФИО2 в судебном заседании от 15 ноября 2023 года ходатайствовал о вызове и допросе инспекторов, указанных в протоколе, а он со своей стороны обеспечит явку ФИО4 и ФИО5, которые были свидетелями тех событий, также супруга вела со своего телефона видеосъемку при составлении протокола об административном правонарушении и предоставит их (видеозаписи) в следующее судебное заседание. Суд удовлетворил заявленное ходатайство ФИО2 Для установления фактических обстоятельств дела суд вызвал инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО6 и ФИО7, явку свидетелей ФИО4, и ФИО5 возложил на ФИО2, на 29 ноября 2023 года в 14 часов 00 минут. ФИО2 ознакомился с материалами дела и получил копии материалов дела 15 ноября 2023 года, от получения видеозаписи отказался. В судебное заседание 29 ноября 2023 года вызванные свидетели по делу не явились, дело слушанием было отложено на 06 декабря 2023 года в 15 часов 00 минут. В судебном заседании от 06 декабря 2023 года ФИО2 представил письменные пояснения по делу, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписей, на которых запечатлен весь процесс составления протокола об административном правонарушении. Ходатайство было удовлетворено. ФИО2 поддержал показания, которые дал в прошлом судебном заседании и просил суд прекратить производство по делу. Опрошенный в судебном заседании от 06 декабря 2023 года инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан в качестве должностного лица ФИО6 суду показал, что он осуществлял свои должностные обязанности в качестве инспектора в составе группы ДПС, совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 Неприязненных, дружеских отношений с ФИО2 у него нет. В тот день, они заступили на дежурство, патрулировали дорожное движение в Бабаюртовском районе Республики Дагестан по ФАД «Астрахань-Махачкала». Он (ФИО6) находился на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. ФАД «Астрахань-Махачкала» (село <АДРЕС> район) на служебном транспортном средстве марки Hyundai «Solaris» (Хендэ «Солярис») регистрационный знак не помнит. Около 14 часов 30 минут инспектор ФИО7, который находился на выезде по факту сообщения о ДТП, на гражданской машине, при возвращении к нему передал ему информацию, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. ФАД «Астрахань-Махачкала», водитель, управляя транспортным средством марки Kia «Rio» (Киа «Рио»), государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, в нарушение, п.9.11 и п.11.4 ПДД РФ, и линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутного транспортного средства. Минут через 19 подъехал к нему инспектор ФИО7, а через минуту он (ФИО6) остановил два транспортных средства: Kia «Rio» (Киа «Рио») за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus и Nissan «X-Trail» (Ниссан «Икс-Трейл»), государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus. Из Kia «Rio» (Киа «Рио») вышел ФИО2 и показал удостоверение пенсионера МВД России, он попросил его сесть в машину и подождать. Когда он подошел, за рулем находился ФИО2, в машине было еще 2 женщины. Впереди сидела женщина и вела видеосъемку, а ФИО2 стал с ним вести диалог. Он представился, показал свое служебное удостоверение, объяснил причину остановки. Личность ФИО2 он установил на основании водительского удостоверения. ФИО2 попросил показать видео-фиксацию правонарушения, что он и сделал со своего смартфона. ФИО2 отказался проследовать в служебную машину для составления протокола об административном правонарушении. В отношении ФИО2 им (ФИО6) был составлен протокол об административном правонарушении под видеозапись видеорегистратора, установленного в служебном транспортном средстве. В протоколе ФИО2 расписался, в объяснениях собственноручно учинил запись - права не разъяснены, с материалами дела не ознакомлен, это все зафиксировано видеосъемкой, ходатайствовал о направлении дела по месту жительства, копию протокола получил. С участием сторон были просмотрены видеозаписи, предоставленные ФИО2, записанные на компакт-диск за именами: «1 видео», «2 видео» и «3 видео». При просмотре видеозаписей усматривается процесс общения ФИО2 с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО6, в ходе просмотра которого суд увидел процесс составления протокола об административном правонарушении серии 05 ММ №172844 от 17 сентября 2023 года в отношении ФИО2 инспектором ФИО6 Стороны по делу обоюдно подтвердили, что видео соответствует тем событиям, по которым собран административный материал, то есть по факту составления протокола об административном правонарушении серии 05 ММ №172844 от 17 сентября 2023 года. При этом суд усматривает, что ФИО2 неоднократно обращает внимание инспектора ФИО6, что последний не разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Статью 51 Конституции РФ инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 после составления протокола, в период ознакомления ФИО2 разъяснил. При этом инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан в качестве должностного лица ФИО6 суду сообщил, что он под видеозапись видеорегистратора, установленного в служебном транспортном средстве составил протокол об административном правонарушении, где разъяснил ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В следующее судебное заседание он может данную видеозапись предоставить. Ввиду изложенного судебное заседание было отложено на 12 декабря 2023 года в 14 часов 00 минут, для предоставления видеоматериала, зафиксированного инспектором ФИО6 на видео-регистратор, установленный в служебном транспортном средстве и зафиксированными процессуальными действиями в отношении ФИО2 на личный смартфон, для проверки доводов сторон по делу, а также первичный файл фиксации правонарушения ФИО2 от 17 сентября 2023 года, зафиксированный инспектором ДПС ФИО7, для установления точного времени вмененного правонарушения, информацию по расстановке сил и средств инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан: ФИО6 и ФИО7 (инспекторов 3 взвода) 17 сентября 2023 года. Был направлен письменный запрос в полк ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан за исходящим №5630 от 07 декабря 2023 года. Инспекторам ФИО6 и ФИО7 под расписку 06 декабря 2023 года были вручены судебные повестки о явке в суд на 12 декабря 2023 года в 14 часов 00 минут. Копия возражений ФИО2 06 декабря 2023 года была вручена ФИО6 для подготовки правовой позиции по делу. В настоящее время инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан: ФИО6 и ФИО7 не явились, заявлений и ходатайств от них в суд не поступало, с полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ответ на запрос не поступил. В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержал показания, которые дал в прошлом судебном заседании. Просит суд прекратить производство по делу. Выслушав ФИО2, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1.6. Правил дорожного движения - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Также такие требования ПДД РФ установлены, в п.9.11: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Кроме того, согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ явился допущенный им, в нарушение п.9.11 и п.11.4 ПДД РФ, при совершении обгона, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2023 года в 14 часов 35 минут, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. ФАД «Астрахань-Махачкала», ФИО2, управлял транспортным средством марки Kia «Rio» (Киа «Рио»), государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, в нарушение, п.9.11 и п.11.4 ПДД РФ, и линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутного транспортного средства.

В связи с выявленным правонарушением, должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО6 в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении серии 05 ММ №172844 от 17 сентября 2023 года (л.д.4), без разъяснения ФИО2 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Опрошенный в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО6, в прошлом судебном заседании (06 декабря 2023 года) суду дал пояснение, что представленное ФИО2 и просмотренное видео соответствует фактическим обстоятельствам дела. Изложенная в абз.5 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Следует также отметить, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 подтверждается и тем, что в нем не указаны: точное место рождения ФИО2, его точный адрес регистрации и места жительства, место работы отмечено как временно не работает, к тому же в графе протокола «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ» имеется запись: - «Алиев ознакомлен», но нет записи должностного лица, что ФИО2 отказался от подписи, или самой подписи ФИО2 Таким образом, изучение материалов настоящего дела показало, что ФИО2 проводилась видео-фиксация проводимых в отношении него процессуальных действий, но с течением обстоятельств, халатного отношения к своим должностным обязанностям инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО6, последний не разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем неоднократно указывал ему сам ФИО2, просьбы которого ФИО6 неоднократно игнорировал. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Положениями ст.26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО2 были осуществлены должностным лицом с грубым нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в частности части 3 указанной статьи, то есть ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Нет в деле и расписки о разъяснении ФИО2 его прав. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, из чего следует, что протокол об административном правонарушении серии 05 ММ №172844 от 17 сентября 2023 года (л.д.4) следует признать недопустимым доказательством. В силу требований ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1,5, 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 <ФИО1> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановление в соответствии с п.1 ч.1ст.30.1, ст.30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Забытов В.В.