Решение по административному делу

22MS0021-01-2025-001251-42 Дело №5-215/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Рубцовск <ДАТА1> Мировой судья судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края Васюк М.В., (ул.Октябрьская, 159, г. Рубцовск, Алтайский край) рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося<ДАТА2> в г.Рубцовск Алтайского края, гражданина Российской Федерации (водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>), трудоустроенного кочегаром в в/ч 6720, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. <АДРЕС>, тел 8-961-231-8008 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2025года в 08 час. 00 мин. ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул.Сельмашской от пр.Кооперативный в направлении ул.Комсомольская, при выезде с пересечения проездных частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что перекресток ул.Сельмашской и ул.Комсомольской имеет широкую проезжую часть и позволяет безаварийно совершать обгоны, что он и сделал, так как подумал, что спереди стоящий автомобиль сломался на перекрестке, а стоявших переданным автомобилем автомобиль экипажа ДПС он увидел после того как завершал маневр, проезжую часть он пересек по диагонали и на встречную полосу ул.Комсомольской не выезжал, так как там за стоп-линией стояли автомобили встречного направления. Начальник Госавтоинспекции ФИО2 при личной встрече сказал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, но материалы дела из суда отзывать не будет. Остановившие его сотрудники ДПС ФИО3, ФИО4, обиделись, что он обогнал их на перекрестке в связи, с чем составили в отношении него протокол, также по действиям сотрудников полиции понял, что они с него вымогали взятку двумя летними шинами на патрульный автомобиль. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Согласно п. 8.6 вышеуказанных Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, 16 апреля 2025года в 08 час. 00 мин. ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул.Сельмашской от пр.Кооперативный в направлении ул.Комсомольская, при выезде с пересечения проездных частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР 105540 от 16.04.2025 (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3,4), диском в видеозаписью патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, движение патрульного автомобиля от пер.Кооперативный по ул.Сельмашской совершающего на регулируемом перекрестке поворот налево на ул.Комсомольскую, а также обгон патрульного автомобиля совершенный автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; - показаниями сотрудников ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО3, ФИО4 подтвердивших факт совершения ФИО1 поворота налево на регулируемом перекрестке с выездом на встречную полосу движения. Вышеназванные протоколы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены и являются надлежащими доказательствами вины ФИО1 в совершении правонарушения. Схема административного правонарушения является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 имел возможность ознакомиться с указанной схемой, однако отказался от подписи в указанном документе и не представил каких-либо замечаний по схеме. Представленная схема об административном правонарушении отражает лишь факт выезда транспортного средства на полосу встречного движения и в данном случае не должна с точностью отражать особенности перекрестка. Доводы ФИО1 о вымогательстве взятки сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями допрошенных лиц ФИО3, и ФИО4 видеозаписью фиксирующей процедуру составления протокола. Начальник Госавтоинспекции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он не говорил, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, видеозапись с патрульного автомобиля им была осмотрена перед общением с ФИО1 Одновременно, у суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям сотрудников Госавтоиспекции, допрошенных в качестве свидетелей, поскольку они непротиворечивы и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, как и не установлено, как и личной заинтересованности ФИО3, и ФИО4 в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Суд считает, что наблюдаемая инспекторами ДПС ФИО3, и ФИО4 дорожная ситуация, характеризующаяся особенностями участка дороги, по которой следовал ФИО1 и его действиями на данном участке, - содержала совокупность данных, достаточных для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом вопреки доводам ФИО1 в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом как достоверно установлено в судебном заседании из представленной видеозаписи, показаний допрошенных инспекторов ДПС, каких-либо препятствий по пути совершения маневра поворот, у ФИО1 для выполнения пункта 8.6 ПДД РФ не имелось. Обстоятельства, носящие признаки крайней необходимости, в данной конкретной ситуации отсутствуют. Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 в том числе о совершении им маневра обгон, на регулируемом перекрестке без выезда на полосу встречного движения, поскольку они опровергаются исследованными в суде вышеприведенными доказательствами. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения. Судом принимается во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 07.12.2010 № 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности. Ввиду чего, не имеет правового значения в какой момент, автомобиль под управлением ФИО1 вернулся в полосу попутного направления, не допустив столкновения со встречным транспортом, а установлению подлежит сам факт выезда на полосу встречного движения с последующим движением по ней. При этом в судебном заседании ФИО1 указывалось о диагональном движении по встречной полосе, что уже указывает о не пересечении полосы, а движении по ней с целью маневра выполнения маневра поворот налево. Судом были предприняты все исчерпывающие меры по обеспечению ФИО1 права на защиту, ему была предоставлена возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, установлена и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере семь тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Учитывая характер совершенного правонарушения, материальное положение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, личность, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком. Руководствуясь ст.ст.12.15, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Постановление может быть обжаловано в Рубцовский городской суд Алтайского края через судебный участок №7 г.Рубцовска Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.В. Васюк