Судебный участок Верхнекетского судебного района Томской области, р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, ул. Котовского, д. 1/1
Дело № 5-939/2023
УИД 70MS0006-01-2023-004318-07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Мотивированное постановление составлено 30 ноября 2023 года.
Мировой судья судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области ФИО15 в р.п. Белый Яр, рассмотрев материал, представленный ОМВД РФ по Верхнекетскому району Томской области о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО16, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
25.09.2023 года около 00 час. 40 мин. в п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, на ул. Российская, д. 1, в помещении ОСМП ОГБУЗ «ФИО18» ФИО16, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача - бледность кожного покрова, расширенные зрачки, мутные глаза, замедленная речь, плохая координация движений, без характерного запаха алкоголя, не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании ФИО16 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, пояснив, что на привокзальной площади я не находился. От вагона успел только несколько шагов сделать, когда его задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции ему сказали, что они его подозревают в провозе наркотических веществ. Привезли в отдел полиции, там раздели до трусов. Он находился в шоке. Сотрудники полиции сказали ему, что раз ничего не нашли, все равно на него протокол составят. Сотрудники полиции указали в протоколе, что зрачки были расширены, однако через сорок минут его осматривал фельдшер и в акте освидетельствования уже написал, что зрачки сужены. Его направили на освидетельствование в ОСМП. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, т.к. опьянения не было, он был трезв. Отказ от освидетельствования он написал собственноручно, но находился в шоке и не понимал, что происходит, и каковы буду последствия, т.к. в такой ситуации был в первый раз. Последствия отказа от освидетельствования ему сотрудниками полиции разъяснены не были. Об участии защитника он сотрудникам полиции не заявлял. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований полагать, что ФИО16 был в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2>, которая пояснила, что знает Владимира просто как жителя поселка, учились в одной школе. 24 сентября все время от Томска до Белого Яра провела с Владимиром в одном купе поезда, сказала, что может отличить человека, находящегося в состоянии опьянения от трезвого. Никаких признаков опьянения в нем она не видела в течение всего времени пути. Свидетель ФИО17 также сказал, что не было признаков пьяного человека, в обычном состоянии он был. Также безосновательность составления протокола подтверждает имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования. Между задержанием и началом медицинского освидетельствования прошел час. При этом описанные в протоколе признаки состояния опьянения, похожего на наркотическое кардинально противоположны тем признакам, что указаны в акте: двигательная сфера не нарушена, координация не нарушена (в протоколе плохая координация движения), вегетативно-сосудистая реакция (а это гиперемия или бледность кожных покровов) отсутствует (в протоколе бледность кожного покрова). Зрачки сужены (в протоколе расширены). Свидетель был один, а полицейских было трое, но их действия 24 сентября и показания в суде свидетельствуют о том, что полицейские, действовали незаконно и говорили в суде неправду. На вокзале у них была цель задержать ФИО16 с наркотическими средствами. Наркотики не нашли и именно в здании полиции решили составить протокол. Каждый из них в рапорте указал по 3 критерия, которые дали им достаточные основания полагать о состоянии опьянения. Начальник уголовного розыска <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что признаков состояния опьянения очень много. А их всего 4. Также он пояснил, что часть из них он заметил на вокзале, а часть в здании полиции, однако в рапорте он указывает, что все признаки увидел на вокзале. Один из признаков (критериев) - мутные глаза и расширенные зрачки. Такого критерия для достаточного основания полагать, что лицо в состоянии опьянения, вообще нет. Складывается убеждение, что сотрудники прописывают критерии, не зная их и не зная о том, в каких формулировках они отражены в Приказе Минздрава России от <ДАТА5> <НОМЕР>. Все трое говорят, что не знали, что Владимир инвалид по зрению и плохо видит, при этом <ФИО4> и <ФИО5> поясняют, что слышали, что у него проблемы со зрением. <ФИО3> и <ФИО5> говорили, что ФИО16 сам читал документы. В приказе Минтруда <НОМЕР> от <ДАТА6> установлены критерии для установления групп инвалидности, в том числе, по зрению. Критериями для установления 2 группы является сужение границ поля зрения обоих глаз до 10-20 градусов от точки фиксации и острота зрения лучшего глаза от 0,05 до 0,1. При всем желании ФИО16 не мог прочитать составленные документы, напечатанные 12 или 14 шрифтом. Никакие документы он не читал, потому что не мог. Протокол доставления, в котором не нужна подпись ФИО16, где должна быть подпись сотрудника полиции и понятых, приобщили к материалам дела без подписи. И пояснить обоснованно не смогли, почему так произошло. ФИО17 и сотрудники полиции поясняли, что отказ от медицинского освидетельствования был в здании полиции. ФИО16 отказался, потому что был в состоянии сильнейшего волнения и стресса. Сотрудники полиции сказали, что отказался в полиции, а в протоколе указано, что в здании ОСМП ОГБУЗ «ФИО18». В судебном заседании фельдшер <ФИО6> пояснил, что ФИО16 привезли, он его осмотрел, клинических признаков состояния опьянения не обнаружил, что и указал в акте. Сам он не предложил дальше проходить освидетельствование, потому что сотрудники полиции ему сказали, что ФИО16 отказался пройти освидетельствование на состоянии опьянения. И в акте про отказ написал со слов сотрудников полиции. В соответствии с разделом 4 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. В акте не заполнена часть пункта 8 - результат пробы Шульте, часть пункта 10 - результат пробы Ташена. Запись об отказе должна быть: «от медицинского освидетельствования отказался». В акте - отказ от медицинского освидетельствования. Страницы Акта должны быть пронумерованы. Они не пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. На первой странице нет подписи фельдшера и печати. По завершению медицинского освидетельствования и оформлению его результатов (в пункте 16 акта указана дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 25.09.2023 0.45) акт должен был быть выдан сотрудникам полиции и ФИО16 Он его не получал, а сотрудник полиции <ФИО5> пояснил, что забрал акт утром. Достаточных оснований для составления протокола не было, в связи с чем, просит исключить как доказательство. На Скорой ФИО16 не выражал отказа от освидетельствования лицу, проводившему освидетельствование. Просит производство по делу прекратить.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОУР <ФИО7>, <ФИО8> следует, что к ним поступила информация, что ФИО16 провозит на поезде наркотики. Было принято решение встретить его на перроне и после доставить в отдел полиции. С ними были двое понятых. 24.09.2023 в 23 ч. 35мин. на перроне был задержан ФИО16 и с ним еще один парень. Видеозапись процессуальных действий не велась. Они подошли, представились, сказали, что поступила информация. У ФИО16 были признаки наркотического опьянения, а именно нарушена координация движений, мутные глаза, отсутствие алкогольного запаха. Указанные признаки у ФИО16 были установлены как на вокзале в момент задержания, так и имелись в отделе полиции. Были осмотрены его вещи. Ему было предложено пройти освидетельствование, разъяснены последствия отказа. ФИО16 был доставлен в ОСМП, где он так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО16 были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. ФИО16 говорил, что отношение к наркотикам не имеет, их не употребляет, свой отказ от прохождения освидетельствования не комментировал. Все документы были подписаны ФИО16 собственноручно. О проблемах со зрением ФИО16 при этом не заявлял. Вел себя спокойно. Дополнительно <ФИО8> пояснил, что протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в отношении ФИО16 составлялся им. В протоколе отсутствует его и понятых подписи по его невнимательности.
Свидетель <ФИО9>, являющийся сотрудником ОУР в судебном заседании дал аналогичные <ФИО7> и <ФИО8> пояснения, дополнительно пояснив, что на ОСМП ФИО16 сопровождал именно он. ФИО16 в присутствии фельдшера так же заявил, что отказывается проходить освидетельствование. Фельдшер визуально осмотрел ФИО16 и спросил у ФИО16 будет ли тот проходить освидетельствование на состояние наркотического опьянения, но ФИО16 отказался. Акт медицинского освидетельствования был им получен на следующее утро. ФИО16 разъяснили его права еще в отделе полиции. ФИО16 заявлял, что у него проблемы с глазами. Но при этом сам знакомился с протоколами и ставил подписи. ФИО16 говорил, что ничего не употреблял, освидетельствование проходить не хочет. Им ФИО16 было разъяснено, что если есть возражений, то он их может написать. У ФИО16 имелись признаки наркотического опьянения резкие движения, невнятная речь, бледность, мутные глаза. Запаха алкоголя от него не исходило.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что он работает фельдшером в ОГБУЗ «ФИО18». 24.09.2023 в ночное время в ОСМП привезли ФИО16. Сотрудники полиции пояснили, что необходимо провести освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Вместе с сотрудниками полиции зашел ФИО16 и сказал, что отказывается проходить освидетельствование. Ему пояснили, что ФИО16 еще в полиции отказался от прохождения освидетельствования. ФИО16 был немного заторможен, но это могло быть т.к. время было ночное. Точное его состояние можно было оценить, взяв анализы. Он визуально осмотрел ФИО16. Реакция зрачков у ФИО16 отличалась от зрачков сотрудников полиции, была более вялая.
Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснила, что 24.09.2023 она вместе с ФИО16, которого знает давно, ехала из города на поезде в одном купе. В дороге Елисеев вел себя адекватно, каких-либо признаков опьянения у него не было. Прибыв в Белый Яр, они не сразу вышли из вагона. Елисеев вышел первый, он успел сделать несколько шагов, как она услышала крики «Работает полиция!». ФИО16 завернули руки за спину, одели наручники. Трое сотрудников полиции увели Владимира.
Заслушав ФИО16, его защитника <ФИО1>, свидетелей по делу, рассмотрев протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"). Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"). Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.09.2023 года, 25.09.2023 года около 00 час. 40 мин. в п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, на ул. Российская, д. 1, в помещении ОСМП ОГБУЗ «ФИО18» ФИО16, в отношении которого имелись достаточныеоснования полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача - бледность кожного покрова, расширенные зрачки, мутные глаза, замедленная речь, плохая координация движений, без характерного запаха алкоголя, не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возражений с протоколом, а также других возражений по существу дела ФИО16 в протоколе об административном правонарушении не указал. Согласно направлению на медицинское освидетельствование от 25.03.2023 года ФИО16 направлялся сотрудником ОУР ОМВД России по Верхнекетскому району на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ФИО18» на состояние опьянение в виду того, что ФИО16 24.09.2023 года около 23 час. 35 мин. на привокзальной площади ст. Белый Яр находился с признаками наркотического опьянения. В направлении имеется собственноручная запись ФИО16 «от мед освидетельствования отказываюсь». В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 11 от 25.09.2023 года в 00 час. 45 мин. медицинскимработником - фельдшером <ФИО12> сделана запись об отказе ФИО16 от медицинского освидетельствования.
Довод защитника <ФИО1> о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, т.к. не заполнены все пункты акта, страницы не пронумерованы, каждая страница не подписана врачом-специалистом, на первой странице нет подписи фельдшера и печати, неверно сформулировано заключение врача, отвергаются мировым судьей, т.к. являются несущественными и не влияющими как на квалификацию бездействия ФИО16, так и на доказанность его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического освидетельствования. Акт составлен уполномоченным медицинским работником, подпись которого имеется в акте. Угловой штамп медицинского учреждения имеется на первой странице, подпись фельдшера удостоверена также печатью ОГБУЗ «ФИО18 на второй странице. Акт исполнен на одном листе с двухсторонним набора текста, в связи с чем отсутствие печати и подписи медицинского работника на первой странице и нумерация каждой страницы являются несущественными недостатками. Заключение фельдшера в акте «отказ от медицинского освидетельствования» вместо «от медицинского освидетельствования отказался», не является существенным недостатком акта, т.к. исключает двоякое трактование заключения. Согласно объяснению ФИО16 от 25.09.2023 он сотрудниками полиции направлялся на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, т.к. по словам сотрудников полиции он по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Он сотрудникам полиции пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудником полиции ему было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ. После он был доставлен в медицинское учреждения, где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы ФИО16, его защитника что ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также ссылка на инвалидность по зрению, что не позволяло ему в полной мере ознакомиться с подписываемыми документами, отвергается мировым судьей т.к. из показаний свидетелей <ФИО13>, <ФИО8>, <ФИО14>, данными ими в судебном заседании следует, что ФИО16 разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние наркотического освидетельствования. ФИО16 знакомился с протоколами и собственноручно ставил подписи. При этом им сотрудникам полиции не заявлялось о том, что по состоянию здоровья он не может самостоятельно прочесть текст процессуальных документов. Кроме того, данный факт подтверждается и объяснением самого ФИО16 от 25.09.2023, которое им подписано.
Обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Как установлено в судебном заседании ходатайство о допуске защитника в связи с инвалидностью по зрению, а также какие либо замечания в ходе производства процессуальных действий ФИО16 не заявлялись. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО16 былисозданы препятствия для вызова защитника.
Пояснения свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО10> подробны, последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу. Оснований не доверять указанным свидетелям, в ходе судебного разбирательства не установлено. Пояснения свидетеля <ФИО11> о том, что ФИО16 выглядел нормально и вел себя в поезде адекватно, не свидетельствуют от отсутствии оснований у сотрудников полиции для направления ФИО16 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и наличие у ФИО16 признаков наркотического опьянения, т.к. внешние признаки опьянения могут меняться во временном промежутке и оценка наличия у человека таких критериев носит субъективный характер. Представленная ФИО16 справка Клинико-диагностической лаборатории от 07.10.2023 года об отсутствии в анализе ФИО16 наркотических веществ не опровергает виновность ФИО16 в вменяемом ему правонарушении - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также не исключает возможное наличие признаков наркотического опьянения, имевшего место у ФИО16 24.09.2023, т.е. за две недели до проведения анализа ФИО16 самостоятельно.
Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24.09.2023 года не содержит подписи должностного лица его составившего, и подписи лиц, указанных в качестве понятых, в связи с чем, не принимается мировым судьей в качестве доказательства по делу, так как составлен с существенными нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, Остальные представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для признания их недопустимыми в судебном заседании не установлены.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было. Исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья оценивает как допустимые, достоверные, достаточные и берет их за основу при вынесении постановления. Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает состояние здоровья ФИО16, инвалидность 2-ой группы.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении ФИО16 административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, выразившиеся в повышенной общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, его личность, имущественное положение. С учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности ФИО16, положительную характеристику с места работы, совершения правонарушения впервые, мировой судья находит возможным не применять к ФИО16 положенияч. 2.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Руководствуясь ч. 1 ст. 6.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО16 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, на счет: Получатель: УФК по Томской области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 701701001, Банк: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск, БИК 016902004, счет № 40102810245370000058, счет № 03100643000000016500, ОКТМО: 69616000, КБК: 825 1 16 01063 01 0008 140, УИН 0000091200000000014976654. Квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа, необходимо предъявить в судебный участок Верхнекетского судебного района. Административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Верхнекетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью. Мировой судья подпись ФИО15 Верно <ОБЕЗЛИЧЕНО>