Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-325/2025 УИД 32MS0008-01-2025-001521-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<...> 21 августа 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска мировой судья судебного участка № 9 Володарского судебного района г. Брянска Терехова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 1 <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье для рассмотрения и принятия решения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, ФИО1 <ДАТА4>. находясь в торговом зале магазина «Красное-Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: г. <АДРЕС>, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и посторонних граждан, действуя умышленно, совершил мелкое хищение товара, а именно: грудинка «Папа может» «Охотничья» к/в в/у 300 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 169 руб. 99 коп. после чего проследовал минуя кассовую зону, не выложив и не оплатив товар, тем самым причинив материальный ущерб ООО «Альфа-М» на общую сумму 169 руб. 99 коп.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, сведений об уважительности причин неявки, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

В адрес ФИО1 направлялась судебная повестка о явке в судебный участок № 8 Володарского судебного района г. Брянска для рассмотрения дела, однако ФИО1 в орган почтовой связи не явился за ее получением, о чем имеется справка органа связи о доставке извещения и отметка «возвращается за истечением срока хранения». Изложенное выше свидетельствует об уклонении ФИО1 от своевременного получения судебного извещения, и не свидетельствует о невыполнении со стороны судьи обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Изложенные обстоятельства дают мировому судье основания полагать, что ФИО1 надлежаще уведомлен о разбирательстве дела и выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами «чужое имущество», что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например, владельцу этого имущества

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможностью им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 <ДАТА4>. находясь в торговом зале магазина «Красное-Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и посторонних граждан, действуя умышленно, совершил мелкое хищение товара, а именно: грудинка «Папа может» «Охотничья» к/в в/у 300 гр. в количестве 1 шт. стоимостью <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. после чего проследовал минуя кассовую зону, не выложив и не оплатив товар, тем самым причинив материальный ущерб ООО «Альфа-М» на общую сумму <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения объективно подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; рапортом должностного лица ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску 17 июня 2025 года; заявлением представителя магазина ООО «Альфа-М» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 17 июня 2025 года; справкой об ущербе похищенного товара от <ДАТА4> с приложенными товарно-транспортными накладными ООО «Альфа-М», а также объяснением ФИО1 от <ДАТА4>, которым последний подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Усматривая в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья при этом также учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, принимает во внимание отсутствие обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется на счет:

УФК по Брянской области (Управление мировой юстиции Брянской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 325701001, расчетный счет № <***> в Отделение Брянск Банка России, БИК 011501101, к/с 40102810245370000019, ОКТМО 15701000, КБК 83011601073010027140, УИН 0320380100005500002965919.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Володарский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Терехова