УИД 44MS0007-01-2023-003088-26 Дело № 5-584/2023

Протокол 44 ВВ № 573121

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кострома 22 ноября 2023 года

(резолютивная часть оглашена 21.11.2023 г.)

Мировой судья судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы Никонорова Е.И., с участием ФИО4<ФИО>., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО4 <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в г. Костроме, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, официально не работающего, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (сведений не представлено),

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2023 года в 05 час. 46 мин. по адресу: <АДРЕС> водитель ФИО4 <ФИО>, управлявший транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), 26 сентября 2023 года в 05 час 52 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. ФИО4 <ФИО> в судебном заседании, личность которого установлена на основании паспорта, пояснил о том, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает, поскольку транспортным средством в момент остановки сотрудниками полиции не управлял. По обстоятельствам произошедшего пояснил следующее. 26 сентября 2023 года его ночью остановили сотрудники полиции, предложили проехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, он проехал туда, однако пройти освидетельствование не смог, так как не смог сдать анализ мочи, в отношении него был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После проведения всех процедур за ним в наркологический диспансер приехал на своем автомобиле «Фольксваген Поло» его отец ФИО4 <ФИО> они вместе поехали к сестре, чтобы она помогла отогнать его автомобиль «Мицубиси Лансер», который остался у гаражей, после того, как его увезли в наркологический диспансер. Они подъехали к гаражам, где стоял его автомобиль «Мицубиси Лансер», отец сел за руль автомобиля «Мицубиси Лансер», так как ему передали автомобиль, сестра села за руль автомобиля «Фольксваген Поло», чтобы отогнать его к дороге от гаражей, он сел сзади. Отец уехал на автомобиле «Мицубиси Лансер» вперед, они с сестрой выехали на автомобиле «Фольксваген Поло» к дороге, затем она вышла и ушла на работу, он пошел в магазин за сигаретами. Когда они ехали с сестрой, видели, как мимо них проехал экипаж ДПС. Далее его как пешехода остановили сотрудники ГИБДД, посадили в патрульный автомобиль, они вместе подъехали к автомобилю «Фольксваген Поло», далее он был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а в дальнейшем при отрицательном результате, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как транспортным средством не управлял и только что приехал из наркологического диспансера, так как не смог пройти освидетельствование. Затем подъехал отец и пояснил сотрудникам, что он не управлял транспортным средством. На вопросы судьи, с какой целью рано утром нужно было из другого конца города везти сестру, пояснил, чтобы она помогла отогнать автомобиль, так как ей на работу в тот же район, на вопрос провел ли он в дальнейшем дополнительные исследования (анализы крови) на предмет опьянения, о чем говорил на видеозаписи при составлении в отношении него протокола, пояснил, что не прошел, так как не нашел где это сделать. Также пояснил о том, когда к нему подъехали сотрудники полиции, он подумал, что это приехал тот же экипаж ДПС, который ранее его останавливал для дооформления каких-то документов, поэтому сразу не сориентировался в ситуации, так как был в растерянности в связи с событиями ранее.

Кроме того, представил письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела, в соответствии с которыми выражает несогласие с показаниями сотрудника полиции о том, что он видел, как ФИО4 <ФИО> управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», считает их противоречивыми и не соответствующими действительности. При этом на вопрос судьи, мотивов, по которым сотрудник полиции может его оговаривать, не привел.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не присутствует, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья

определил:

рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Ранее в судебном заседании 02 ноября 2023 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО1 <ФИО> пояснил следующее. 26 сентября 2023 года в 05 часов 46 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 <ФИО> был остановлен водитель ФИО4 <ФИО> ранее управлявший транспортным средством «Фольксваген Поло», который около часа назад уже был остановлен сотрудниками ДПС другого экипажа, направлялся на медицинское освидетельствование, в ходе проведения которого была зафиксирована фальсификация сдачи анализа биологического объекта, в связи с чем в отношении ФИО4<ФИО> был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления водителем ФИО4 <ФИО> транспортным средством «Фольксваген Поло» был зафиксирован им как должностным лицом визуально. По обстоятельствам остановки транспортного средства «Фольксваген Поло» водителем которого был ФИО4 <ФИО> пояснил следующее. Так, при проверке информации, переданной другим экипажем о том, что транспортное средство «Мицубиси Лансер», которым ранее управлял ФИО4 <ФИО> находится в микрорайоне Юбилейный в гаражах, ими было осуществлено патрулирование данного района в ходе которого они увидели, как из автомобиля «Фольксваген Поло» вышли двое мужчин, водитель «Фольксваген Поло» сел за руль автомобиля «Мицубиси Лансер» и начал движение, пассажир автомобиля «Фольксваген Поло» сел за руль данного автомобиля и тоже начал движение, они проследовали за данными автомобилями, затем подали сигнал прижаться данному автомобилю, сравнявшись с автомобилем «Фольксваген Поло», он (инспектор ФИО1 <ФИО> с переднего пассажирского сидения увидел водителя, управлявшего транспортным средством, это был ФИО4 <ФИО> личность которого была установлена позже, так как другой экипаж передал информацию о том, что транспортное средство «Мицубиси Лансер» передано отцу, ими (другим экипажем) остановлен был молодой человек, они поехали далее проверить кто управляет транспортным средством впереди ехавшим «Мицубиси Лансер» и при проверке установили, что автомобилем «Мицубиси Лансер» мужчина в возрасте, как потом было установлено - отец <ФИО8> - ФИО4 Поэтому они развернулись и вернулись к автомобилю «Фольксваген Поло», которым управлял ранее остановленный другим экипажем молодой человек. Пока они разворачивались автомобиль «Фольксваген Поло» повернул в ближайший поворот, водитель вышел из машины и попытался скрыться, по дороге он был ими остановлен, личность воителя была установлены им оказался ФИО4 <ФИО> Также отметил, что отец ФИО4 <ФИО> подходил к патрульному автомобилю и говорил о том, что они не докажут, что ФИО4 <ФИО> управлял транспортным средством, кроме того, после проведения процедур при разговоре с отцом ФИО4 <ФИО> ему сказал, что ключи там же, то есть им ключи были где-то спрятаны, о месте котором знал отец. На объяснения ФИО4 <ФИО> о том, что автомобилем управляла сестра пояснил, что в момент фиксации управления транспортным средством «Фольксваген Поло» девушек не было, автомобилем управлял точно мужчина, им был ФИО4 <ФИО>

Свидетель ФИО4 <ФИО> личность которого установлена на основании паспорта, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что ФИО4 <ФИО> является его сыном. ФИО4 <ФИО> является заботливым сыном и братом, помогает, им как родителям, сестре, так как муж на Украине, запрещенных веществ не употребляет, постоянно находится дома или на работе, во всем ему помогает. 26 сентября 2023 года они с сыном собирались на рыбалку, ночью он сына попросил отвезти его знакомых на работу. Когда сын отвозил людей на работу, его остановили сотрудники полиции и отвезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, о чем ему сообщил сын по телефону, поэтому он (ФИО4) поехал к наркологическому диспансеру, где и забрала ФИО4 <ФИО> транспортное средство «Мицубиси Лансер», которое находилось в гаражах в микрорайоне Юбилейный, сотрудники передали ему. Поскольку все были в напряженном состоянии из-за сложившейся ситуации, поехали к его дочери и сестре ФИО4 <ФИО> в п. Новый, чтобы отвезти ее на работу, и она помогла отогнать автомобиль. Они подъехали в гаражи в микрорайоне Юбилейный, где стоял автомобиль «Мицубиси Лансер», он (ФИО4 <ФИО> сел за руль автомобиля «Мицубиси Лансер», дочь он попросил отогнать автомобиль «Фольксваген Поло» к дороге, что она и сделала, потом она пошла на работу в Октябрьский. Затем он уехал, на улице Профсоюзной он увидел, что его обогнал экипаж ГИБДД, затем уехали обратно, поэтому он тоже развернулся и вернулся обратно, где оставил автомобиль «Фольксваген Поло», где увидел, что его сын ФИО4 <ФИО> находится в патрульном автомобиле, в отношении него проводят процедуры, он сотрудникам ГИБДД сказал о том, что Максим автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО5 <ФИО> личность которой установлена на основании паспорта, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КАП РФ, и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что ФИО4 <ФИО> является ее родным братом. 26 сентября 2023 года утром за ней на автомобиле «Фольксваген Поло» заехали отец (ФИО4 <ФИО> и брат (ФИО4 <ФИО> около пяти часов утра, отец сильно нервничал из-за произошедшей ситуации с братом, попросили помочь перегнать автомобиль брата. Когда они приехали на место на ул. Волжскую - напротив музыкального колледжа, она села за руль автомобиля «Фольксваген Поло», брат (ФИО4 <ФИО> сел сзади, отец сел за руль автомобиля «Мицубиси Лансер», чтобы отогнать его, так как ее попросили отогнать автомобиль «Фольксваген Поло» к дороге, когда она выезжала к дороге, видела, что проехал патрульный автомобиль, она припарковала автомобиль и пошла к подруге, которая проживает предположительно на ул. Волжская, д. 22, но точного адреса сказать смогла, так как не ориентируется в данном районе, чтобы поехать вместе с ней на работу в микрорайон Октябрьский, брат (ФИО4 <ФИО> пошел искать магазин, чтобы купить сигареты. На вопросы суда указала, что имеет водительское удостоверение.

Выслушав ФИО4 <ФИО> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО1 <ФИО> свидетелей ФИО4 <ФИО> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 сентября 2023 года в 05 час. 46 мин. по адресу: <АДРЕС> водитель ФИО4 <ФИО> управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования ФИО4 <ФИО> был согласен.

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил ФИО4 <ФИО> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - наркологический диспансер.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО4 <ФИО> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 26 сентября 2023 года в 05 час. 52 мин. по адресу: <АДРЕС> ФИО4 <ФИО> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО1<ФИО> при несении службы 26 сентября 2023 года было остановлено совместно со старшим лейтенантом ФИО3 <ФИО> в г. Костроме <АДРЕС> транспортное средство «Фольксваген Поло» <НОМЕР>, водитель которого после остановки транспортного средства покинул транспортное средство и попытался уйти, но был задержан. Им оказался ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА7> г.р., с признаками опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после он прошел добровольно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,00 мг/л, с результатами согласен. После водителю предложили проследовать на медицинское освидетельствование, на что ФИО4 <ФИО> отказался и сделал соответствующую запись в протоколе, после чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие признаков опьянения у ФИО4 <ФИО> подтверждается представленными по делу доказательствами: рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО1<ФИО> протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, в котором указано на наличие признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором выражен отказ ФИО4 <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО4 <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 <ФИО> отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 <ФИО> не оспаривается.

Помимо указанных обстоятельств, факт совершения ФИО4 <ФИО> данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 573121 от 26 сентября 2023 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ № 172915;

- актом освидетельствования 44 ВН№ 057431 с чеком; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ВМ № 111035, согласно которому ФИО4 <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - имеющейся видеозаписью, подтверждающей факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - наркологическом диспансере; - карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение ФИО4 <ФИО> действительно с 19.12.2020 г. по 19.12.2030 г., - справкой об административных правонарушениях, согласно которой ФИО4 <ФИО> ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения; - карточкой учета транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - собственник ФИО4 <ФИО>.;

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме об обстоятельствах дела. Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела допущено не было. Все составленные протоколы последовательны и непротиворечивы, замечаний, заявлений при их составлении от ФИО4 <ФИО> не поступало. Доводы ФИО4 <ФИО> о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, расцениваются судьей как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Факт управления транспортным средством ФИО4 <ФИО> вопреки его доводам установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями инспектора ФИО1 <ФИО> который пояснил о том, что видел мужчину, который управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», личность которого в последующем была установлена - им оказался ФИО4 <ФИО> факт управления транспортным средством он зафиксировал визуально, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, исполнявшего свои должностные обязанности, у судьи не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела у него также не установлено, доводов и мотивов, по которым он имеет заинтересованность в исходе, а также по которым может оговаривать ФИО4 <ФИО> в судебном заседании не приведено и судьей не установлено.

Также данные показания согласуются с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора инспектора ФИО1 <ФИО> в соответствии с которой зафиксирован диалог инспекторов: инспекторы сначала зафиксировали автомобиль под управлением мужчины, как потом было установлено, ФИО4 <ФИО> (сначала в разговоре предположили, что за рулем отец), затем проехали за автомобилем «Мицубиси Лансер», установили, что за рулем данного автомобиля отец ФИО4 <ФИО> - ФИО4 <ФИО> развернулись и вернулись к автомобилю «Фольксваген Поло», который уже был припаркован, от него удалялся мужчина, который был остановлен и в последующем был установлен - ФИО4 <ФИО>

При этом показания свидетелей ФИО4 <ФИО> ФИО5 <ФИО> - близких родственников (отца и сестры), данные ими в судебном заседании о том, что ФИО4 <ФИО> не управлял транспортным средством, а автомобилем управляла ФИО5 <ФИО> опровергаются представленной видеозаписью с нагрудного видеорегистратора инспектора ФИО1 <ФИО> в соответствии с которой ФИО4 <ФИО> на протяжении проводимых в отношении него процессуальных процедур не указывал, что автомобилем «Фольксваген Поло» управляла сестра ФИО5 <ФИО> а потом ушла на работу, в связи с чем данные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 <ФИО> вызывают сомнения у судьи. Кроме того, действия данных лиц, как они их описывают, в раннее утро по привлечению сестры из другого района города (п. Новый) в микрорайон <АДРЕС> по перегону автомобиля на 200 метров от гаражей до дороги, по мнению судьи, являются неуместными и вызывают сомнения. Таким образом, к данным показаниям следует отнестись критически, и расцениваются как желание свидетелей помочь своему близкому родственнику сыну и брату избежать ответственности за содеянное.

Более того, согласно указанной видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора ФИО1 <ФИО> отец ФИО4 <ФИО> - ФИО4 <ФИО>. подошел к патрульному автомобилю и сказал: «Мы здесь с ним поменялись, машину оставили я управлял машиной» (время видеозаписи 04:20-04:28), что противоречит показаниям ФИО4 и ФИО5 <ФИО> пояснявшим в судебном заседании о том, что транспортным средством управляла ФИО5 <ФИО> от гаражей (места где оставлен автомобиль «Мицубиси Лансер») до места парковки у дороги.

Кроме того, сам ФИО4 <ФИО> в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения указал: «Я не мог поехать потому что только оттуда приехал», при этом пояснений о том, что транспортным средством не управлял не привел, хотя не был лишен такой возможности, что также было зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, требование сотрудника полиции ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у ФИО4 <ФИО> признаков опьянения, ранее управлявшим транспортным средством, является законным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО4 <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившихся в невыполнении водителем ФИО4 <ФИО> транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признаю его виновным в совершении данного правонарушения. Приведенные ФИО4 <ФИО> доводы о том, что он не сразу понял, что инспекторы ДПС другие, о том, что он растерялся в сложившейся ситуации, также опровергаются представленной видеозаписью, на которой усматривается, что ФИО4 <ФИО> понимает какие процедуры проводятся в отношении него, спокоен, говорит о том, что уже был в наркологическом диспансере, в 9 часов утра поедет сдавать кровь и при этом не говорит сотрудникам ГИБДД о том, что он с ними ранее виделся, не спрашивает о ранее составленном материале, таким образом, понимает, что его остановил другой экипаж ДПС.

Изложенные в судебном заседании доводы и письменном объяснении ФИО4 <ФИО> об отсутствии в действиях ФИО4 <ФИО> состава административного правонарушения, являются неубедительными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Правонарушение не может быть признано малозначительным в силу характера совершенного правонарушения. ФИО4 <ФИО> подлежит ответственности за содеянное. При назначении наказания ФИО4 <ФИО> судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер правонарушения, личность виновного.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья учитывает состояние здоровья ФИО4 <ФИО> о чем в материалы дела представлены медицинские документы о наличии у него заболеваний, по которым он проходит лечение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

С учетом изложенного, личности ФИО4 <ФИО> характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, всех установленных по делу обстоятельств судья считает возможным назначить ФИО4 <ФИО> наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом препятствий для назначения ФИО4 <ФИО> дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, судьей не установлено. Назначением основного и дополнительного наказания будут достигнуты цели административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА7> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО4 <ФИО> что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать на хранение в ГИБДД УМВД России по Костромской области. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф подлежит уплате в УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Кострома Банка России//УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, ОКТМО 34701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810344230130014805.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 7 Свердловского судебного района г. Костромы: <...>, каб.25.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья Никонорова Е.И.