Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2025 УИД 45MS0015-01-2025-0002930-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Лебяжье Курганской области 19 февраля 2025 г.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области Булгаковой М.В., с участием: государственного обвинителя Моора С.И., подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката <ФИО1>, при секретаре Полукарове А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <...>, не военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «Сургутское СРО» разнорабочим, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

1 января 2025 г. ФИО4 в период с 01 час. 10 мин. по 01 час. 28 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры № 30 по ул. Пушкина, д. 20 в р.п. Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области, в ходе ссоры, возникшейна почве ревности, с целью угрозы убийством, действуя умышленно, повалил <ФИО2> на диван, с силой сдавил руками шею <ФИО2>, чем лишил ее возможности дышать. При этом высказывал угрозу убийством, а именно: «Задушу! Задавлю!». В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что 1 января 2025 г. употреблял спиртные напитки, поскольку отмечал празднование Нового года. Во втором часу ночи у него возникла ссора с <ФИО2>, в ходе которой он повали ее на диван, схватил за горло и начал душить. При этом, чтобы напугать <ФИО2>, кричал слова угрозы. Сопротивляясь, <ФИО2> смогла вырваться и убежать к соседке, он же остался дома. В содеянном раскаялся, пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего бы не случилось. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для исключения которых из числа допустимых не имеется. Показаниями потерпевшей <ФИО2> в суде о том, что 1 января 2025 г. она дома вместе с ФИО4 отмечала праздник Новый год. При этом они употребляли спиртные напитки, она шампанское, а подсудимый пил водку. В ходе возникшей ссоры ФИО4 схватил ее за горло и повалил на диван, начал душить, при этом высказывал слова «Задавлю!», которые она восприняла реально. Потом ей удалось оттолкнуть от себя ФИО4 и убежать к соседке, которой она рассказала о случившемся и вызвала полицию. В настоящее время не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности. Показаниями свидетеля <ФИО3> в ходе предварительного расследования, согласно которым 1 января 2025 г. около 01 час. 10 мин. она проснулась от шума, доносившегося из квартиры <ФИО2> Примерно через 10 минут к ней пришла <ФИО2> и рассказала, что у нее возникла ссора с ФИО4, в ходе которой он повали ее на диван и начал душить. На шее <ФИО2> она видела покраснение. ФИО4 были высказаны слова угрозы, которая <ФИО2> в момент ссоры восприняла реально. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 9 января 2025 г. с участием <ФИО2> осмотрено жилое помещение по адресу: <...>, зафиксировано место преступления (л.д. 9-13).

Заключением эксперта <НОМЕР> от 16 января 2025 г., согласно которого у <ФИО2> при судебно-медицинской экспертизе по акту СМО за <НОМЕР> от 10 января 2025 г. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 43). Рапортом оперативного дежурного ОП «Лебяжьевское», в соответствии с которым в дежурную часть позвонила <ФИО2> и сообщила, что ее душит сожитель. Обращение зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> от 1 января 2025 г. (л.д. 4). Заявлением <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который в ходе ссоры душил ее и высказывал угрозу убийством (л.д. 6). Иные, исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого ФИО4 Оценив приведенные исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления. У суда не вызывает сомнений достоверность приведенных исследованных письменных материалов уголовного дела, показаний потерпевшей и свидетеля, которые существенных разногласий по значимым обстоятельствам дела не имеют. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не установлено, никто из них не указывал на наличие неприязненных отношений. Показания ФИО4 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются и соотносятся с приведенной совокупностью доказательств. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, пояснив, что причиненный им в результате преступления вред возмещен в полном объеме, она простила ФИО4, который принес ей свои извинения, и не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО4 согласился на прекращение уголовного делав связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ он признает полностью, ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим. Защитник <ФИО1> полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Государственный обвинитель Моор С.И. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в целом удовлетворительно, причиненный потерпевшей в результате преступления вред возмещен им в полном объеме, подсудимый принес потерпевшей, с которой в настоящее время проживает совместно, свои извинения, что подтверждается пояснениями потерпевшей в суде и ее заявлением, т.е. подсудимый примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред, потерпевшая таким возмещением удовлетворена и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела. Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, а также данные о личности ФИО4, суд находит возможным освободить его от уголовной ответственности по настоящему делу в связи с примирением с потерпевшей. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату <ФИО5> участвовавшему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО4 по назначению в размере 7 958 руб. подлежат взысканию с ФИО4 Оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Взыскать с ФИО4 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 7 958 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО1>, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления - отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Лебяжьевский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, а осужденным - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае апелляционного обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.В. Булгакова