2025-07-06 13:25:21 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-41-3/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Новониколаевский 26 февраля 2025 года Волгоградской области
Мировой судья судебного участка № 41 Новониколаевского судебного Волгоградской области Онищук Д.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Науменко Д.Д., подсудимого ФИО2, потерпевшего <ФИО1>, защитника подсудимого - адвоката Мерекина С.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 10 февраля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 22 ноября 2024 года, около 20 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находясь в помещении кафе «Весна» расположенном по адресу: <АДРЕС>, обратил внимание на гайковерт марки «Белак», который располагался на холодильнике расположенном вблизи кассы кафе, в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно гайковерта марки «Белак», принадлежащего <ФИО1>. После чего, ФИО2 действуя незамедлительно, находясь в помещении кафе «Весна» расположенного по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения <ФИО1>. имущественного ущерба, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных очевидцев преступления, путем свободного доступа взял с холодильника гайковерт марки «Белак» стоимостью 4 750 рублей, принадлежащий <ФИО1>. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив <ФИО1>. материальный ущерб на сумму 4 750 рублей. В судебном заседании потерпевшим <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший указал, что с подсудимым потерпевший примирился, подсудимый принес ему свои извинения, моральный и материальный вред возмещены в полном объёме. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям не возражает, о чем представил в судебном заседании соответствующее заявление. Защитник подсудимого адвокат Мерекин С.А. полагал, что ходатайствапотерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого прекращению. Государственный обвинитель считал, что уголовное дело не подлежит прекращению, а подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности, так как ранее имел судимость.
Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что ходатайства подлежат удовлетворению ввиду следующего. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, является совершение преступления впервые. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие ответственность. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, чем и определяется его общественная значимость. Принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, которое им совершено, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также то, что стороны примирились, потерпевшая сторона претензий к подсудимому не имеет, согласно характеристикам ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, является инвалидом 2 группы, добровольно возместил вред, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (в т.ч. погашение судимости).
При таких обстоятельствах доводы прокурора о наличие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства по причине того, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности мировой судья считает не обоснованными. Суд принимает во внимание то, что прекращение уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, но с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, позиции потерпевшего, считает необходимым воспользоваться таким правом и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Следовательно, у суда имеются все основания для применения статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ и удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон и, напротив, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении дела суд не усматривает. Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.
Руководствуясь ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2 - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело № 1-41-3/2025 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательство по делу - гайковерт марки «Белак», хранящийся у <ФИО1>, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Новониколаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Д.В. Онищук