Решение по уголовному делу
Дело № 1-60/2023 УИД 74МS0159-01-2023-002338-66
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением
с. Долгодеревенское
01 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., подсудимого ФИО2 Д.1, защитника - адвоката Даренских Е.Ю., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <АДРЕС>, 1, с. Долгодеревенское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, уголовное дело в отношении ФИО2 Д.1, родившегося <ДАТА2> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, официально нетрудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 1-14, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, несостоящего на учете у врача нарколога, психиатра, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Д.1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Так, подсудимый ФИО2 Д.1 <ДАТА3> в вечернее время, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> ул. 1 Мая «А» с. Долгодеревенское <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области в сети Интернет через мобильное приложение зашел на сайт с адресом «kappadокia.роllсе@mail.ru», принадлежащий ООО МКК «Каппадокия», когда у него возник преступный умысел направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений ФИО2 Д.1 <ДАТА3> в вечернее время, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> «А» ул. 1 Мая с. Долгодеревенское <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, заполнил анкету на получение займа в сумме 14 179 руб. в ООО МКК «Каппадокия» на указанном Интернет-сайте, где при заполнении указал заведомо ложные и недостоверные сведения о получаемой им заработной плате в размере 45000 руб., а также о своем трудоустройстве в ООО «МеталлВторКом», будучи официально не трудоустроен и достоверно зная об отсутствии у него возможности погасить заём. После чего, <ДАТА3> при рассмотрении заявки компанией ООО МКК «Каппадокия» было принято решение о выдаче займа ФИО2 Д.1 в сумме 14 179 руб. Далее, ФИО2 Д.1 на мобильный телефон, указанный в анкете, от компании ООО МКК «Каппадокия» пришло смс - сообщение с кодом для подписания договора. ФИО2 Д.1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, ввел код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле и таким образом, подписал и заключил договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА3>. На основании заключенного договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО МКК «Каппадокия» было принято решение о выдаче ФИО2 Д.1 займа в сумме 14 179 руб. сроком на 30 дней.
<ДАТА3> указанные денежные средства в сумме 13 000 руб. ООО МКК «Каппадокия» перечислило на указанный ФИО2 Д.1 счет банковской карты. После чего, ФИО2 Д.1, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, при этом реализуя свой преступный умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования, являясь заемщиком, не принял мер для возврата займа. Своими преступными действиями ФИО2 Д.1 причинил ООО МКК «Каппадокия» материальный ущерб на общую сумму 14 179 руб. Представитель потерпевшего - МКК «Каппадокия» не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и в свое отсутствие, указав, что подсудимым материальный ущерб возмещен, претензий не имеется; ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Подсудимый не возражал против прекращения дела в связи с примирением, на дальнейшем рассмотрении дела не настаивал, пояснил суду, что ему известно о том, что дело прекращается по нереабилитирующим основаниям. Защитник подсудимого - адвокат Даренских Е.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель - Агинова Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, мировой судья считает следующее. Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, стороны примирились, причиненный вред заглажен, то производство по уголовному делу подлежит прекращению. В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Д.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру принуждения в отношении ФИО2 Д.1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: заявку на получение потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА3> на двух листах, договор <НОМЕР> от <ДАТА3> на предоставление займа на двух листах, хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.
Мировой судья Тига О.Н.