Решение по уголовному делу
07MS0001-01-2023-002496-38 Дело № 1-13/2023г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2023 года г. Нальчик
Мировой суд судебного участка №1 Нальчикского судебного района КБР - Журтов Р.Б<ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нальчика Качесоковой Э.Т. подсудимого ФИО3, защитника адвоката - Догужаевой Т.М., представившей ордер <НОМЕР> от 07.09.2023 года, представителя потерпевшей стороны ФИО4, на основании доверенности № 3 от 12.07.2023г<ДАТА> при секретаре Нагоевой М.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина России, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, не судимого, зарегистрированного по адресу и проживающего в КБР, <АДРЕС> район, <АДРЕС>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,
Установил:
ФИО3 19.08.2022<ДАТА> в 21 часов 44 минуты, находясь на территории ГКУ «ЦСП СК КБР», расположенного по адресу: КБР, <...> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, осознавая общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к распашным воротам, установленным при въезде на территорию ГКУ «ЦСП СК КБР» и двумя руками, многократными рывками стал тянуть на себя левую створку, в результате чего привел в полную негодность, установленный на указанной створке привод «ROCER линейный R 20/300 3м 800 кг», стоимостью согласно заключения эксперта № 026-22-00434 от 14.09.2022г. в размере 30 000 рублей, тем самым уничтожил, причинив ГКУ «ЦСП СК КБР» значительный ущерб на указанную сумму. Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по признакам: умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. До начала судебного заседания представитель потерпевшего - ГКУ «ЦСП СК КБР» ФИО4 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что с потерпевшей стороной, с ФИО3 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещением материального ущерба, которые мы принимаем и считаем для себя достаточными, поэтому уголовное дело в отношении ФИО3, просим прекратить, последнего от уголовной ответственности освободить. Подсудимый ФИО3, его защитник, согласились на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим и ходатайствовали о прекращении уголовного дела по данному основанию. Подсудимому разъяснены последствия прекращения производства по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон и он не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим. Заслушав ходатайство представителя потерпевшего - ГКУ «ЦСП СК КБР», ФИО4, которая в своем заявлении указала, что они с подсудимым примирились, материальный ущерб возмещен, в связи с чем, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает и просит прекратить уголовное дело, а также заслушав подсудимого, которому последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, и его защитника - адвоката Догужаеву Т.М., поддержавшего заявленное ходатайство; заключение государственного обвинителя Кочесоковой Э.Т., которая возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения дела, в связи с примирением с потерпевшим, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3<ФИО1> за примирением с потерпевшим по следующим основаниям. В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда, для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, а именно понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживание вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим. В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как характеризующие личность подсудимого обстоятельства суд учитывает, что по месту регистрации и проживанию ФИО3 характеризуется с положительной стороны, приводов и доставлений в УМВД РФ не имеет, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, не судим, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, намерен в дальнейшем не допускать нарушений закона, вину признал, раскаивался в содеянном, материальный причиненный вред потерпевшему загладил.
В связи с тем, что подсудимый не имеет постоянного источника доходов, официально не трудоустроен, с учетом его материального положения установлена его имущественная несостоятельность, в соответствии с ч.1 ст. 131, ч.1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд полагает необходимым принять решение об освобождении ФИО3<ФИО1> от уплаты процессуальных издержек, с возмещением процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Судьба вещественных доказательств будет разрешена в соответствии с п. 5, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные за исключением указанных в ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с записью с камер видеонаблюдения с ГКУ «ЦСП СК КБР», хранящийся в уголовном деле, оставить там же. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ
Постановил:
Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ГКУ «ЦСП СК КБР» ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в порядке ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, подсудимого, отменить по вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета. Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с записью с камер видеонаблюдения с ГКУ «ЦСП СК КБР», хранящийся в уголовном деле, оставить там же.
Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО3 и его защитнику, потерпевшей стороне, прокурору г.Нальчика. Постановление может бытьобжаловано в Нальчикский городской суд в течении 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Мировой судья - Р.Б. Журтов Копия верна