ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

г. Хасавюрт 5 октября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 34 г. Хасавюрт Республики Дагестан Рамазанов Г.С., изучив заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1<ФИО> задолженности по договорам займа в размере 56 554, 25 руб., а также судебных расходов, с приложенными к нему документами,

установил:

В суд поступило вышеуказанное заявление о вынесении судебного приказа. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

1. В заявлении о вынесении судебного приказа ставится требование о взыскании с должника образовавшейся задолженности в виде основного долга по займу и процентов. При этом заявителем не представлен арифметический расчет заявленных требований, с указанием алгоритма расчета заявленных сумм. Представленный расчет сводится к формальному указанию на имеющийся долг, каких-либо формул расчета, а также динамики вычислений, отражающей порядок образования взыскиваемых сумм, в нем не содержится. При таких обстоятельствах проверить бесспорность заявленных требований не представляется возможным, в связи, с чем заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату. Данный правоприменительный подход соответствует правовым позициям судов вышестоящих инстанций и сложившейся судебной практике (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020 N 88-23832/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 N 88-8662/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 по делу N 88-7261/2021), которая указывает на то, что в целях определения бесспорности заявленных требований, касающихся размера заявленных требований, дальнейшей ясности судебного акта и правильного его исполнения, в том числе принудительного исполнения судебного акта, в случае неисполнения его должником, возврат заявления о вынесении судебного приказа при таком положении дела является законным и обоснованным.

2. Кроме того, заявитель в обоснование права требования ссылается на то, что между должником и микрофинансовой организацией заключены договора займа, по которым должнику были перечислены суммы займа в размере 32 767, 23 руб., 19 988, 02 руб., 3 799, 00 руб. Однако надлежащих доказательств перечисления взыскателем денежных средств в указанной сумме на счет должника (расходно-кассового ордера, платежного поручения и т.п.) в материалах дела не имеется. При отсутствии таких данных суд приходит к выводу, что взыскателем не представлено достаточных документов, подтверждающих заявленное требование. Согласно главе 11 ГПК РФ, приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях выполнения требований ст. 2 ГПК РФ отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства либо с устранением сомнений в бесспорности требований при выдаче судебного приказа. Между тем, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования к названному ответчику. Данный правоприменительный подход суд считает правильным, поскольку он также согласуется с правовыми позициями вышестоящих судебных инстанции (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 № 88-23732/2022; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2022 по делу № 88-32883/2022; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 № 88-23809/2022 по делу № 9-824/2021; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 № 88-2692/2020). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1<ФИО> задолженности по договорам займа в размере 56 554, 25 руб., а также судебных расходов, с приложенными к нему документами возвратить заявителю. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Настоящее определение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течении 15 суток со дня его вынесения путем подачи частной жалобы на него через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Г.С. Рамазанов