Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи <ФИО2> с участием истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4>» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился с иском к <ФИО4>» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что решением мирового судьи от <ДАТА2> исковые требования истца <ФИО3> к <ФИО4>» удовлетворены частично, на <ФИО4>» возложена обязанность заменить товар вертикальный отпариватель Carrera CRI956 ненадлежащего качества на товар такой же марки, модели надлежащего качества. Судом установлено, что <ДАТА3> <ФИО3> заявила требование к <ФИО4>» о замене товара ненадлежащего качества и о предоставлении аналогичного товара на период замены. Согласно апелляционному определению Индустриального районного суда г. <АДРЕС> установлено, что из заключения эксперта следует, что масса товара составляет 11,2/12,7 кг п. 7 ст. 18 Закона РФ <НОМЕР> установлен порядок доставки крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг продавцу. Следовательно, ответчик своими силами и за свой счет должен был вывезти товар ненадлежащего качества и доставить истцу товар надлежащего качества для замены своими силами и за свой счет. Претензия от <ДАТА3> содержала адрес истца для вывоза товара ненадлежащего качества и предоставления аналогичного товара, ответчик имел возможность исполнить требования претензии и решения суда по делу <НОМЕР>. При этом истец в свою очередь исполнил решение суда и вернул товар ненадлежащего качества ответчику своими силами и за свой счет, что подтверждается актом приема-передачи от <ДАТА4> В связи с неисполнением ответчиком требований о замене товара и предоставлении аналогичного товара (претензия от <ДАТА3>) истец направила <ДАТА5> <ФИО4>» требование о выплате неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> за нарушение срока исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар такой же марки, модели надлежащего качества, а также о выплате неустойки за нарушение срока исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период замены, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Претензия получена ответчиком <ДАТА7>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. На момент подачи искового заявления ответчик не исполнил требование о выплате неустойки, товар не заменил, не предоставил аналогичный товар на период замены. Расчет неустойки по п. 1 ст. 23 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за период с <ДАТА6> по <ДАТА9> за просрочку выполнения требования о предоставлении на период замены товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами: 20 093,00 руб.*162*1%=32 550,66 руб. Расчет неустойки по п. 1 ст. 23 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за период с <ДАТА6> по <ДАТА9> за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества: 20 093,00 руб.*162*1%=32 550,66 руб. Неисполнение ответчиком обязательства нарушило права истца как потребителя, причинило нравственные страдания, выраженные в наличии неудобств и эмоциональных переживаний в связи с невозможностью получить и использовать товар надлежащего качества. На основании изложенного, просит взыскать с <ФИО4>» неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с <ДАТА6> по <ДАТА9> в размере 32 550,66 руб., с <ДАТА10> по день вынесения решения; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о предоставлении на период замены товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА11> в размере 32 550,66 руб., с <ДАТА10> по день вынесения решения; моральный вред в размере 20 000,00 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Истец <ФИО3> в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, поскольку товар ответчик ей заменил <ДАТА12> просит взыскать с <ФИО4>» неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с <ДАТА6> по <ДАТА13> в размере 35 765,54 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о предоставлении на период замены товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА13> в размере 35 765,54 руб.; моральный вред в размере 20 000,00 руб.; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», доводы искового заявления поддержала.
Представитель <ФИО4>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, товар истцу доставлен <ДАТА13>, поэтому взыскание неустойки по день фактического исполнения будет являться способом обогащения для истца. В случае, если судом будет принято решение удовлетворить требования истца применить ст. 333 ГПК РФ, так как считает их размер не соответствующим степени вины продавца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением мирового судьи от <ДАТА2> исковые требования <ФИО5>к <ФИО4>» о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки (модели, артикула) надлежащего качества, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
<ФИО4>» обязано заменить товар «вертикальный отпариватель Carrera CRI956» ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) надлежащего качества. В пользу <ФИО3> с <ФИО4>» взыскана неустойка за просрочку выполнения требования о предоставлении на период замены товара аналогичного товара в размере 15 000,00 руб., неустойка за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 10 000,00 руб., моральный вред в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 13 500,00 руб. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу <ДАТА14>
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец, либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА16> истец передала продавцу заявление с требованием устранить недостатки товара, что подтверждается заявлением. Продавец отказался исполнить это требование, товар не принял, деталь не заменил. <ДАТА17> истец передала продавцу заявление с требованием о предоставлении во временное пользование на период устранения недостатков товара товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что подтверждается письмом отправлением <НОМЕР> со штампом электронной подписи, отчетом об отслеживании почтового отправления <НОМЕР>. В установленный срок продавец не исполнил это требование. <ДАТА3> истец передала продавцу заявление с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) надлежащего качества, а также предоставить во временное пользование на период замены товара товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что подтверждается заявлением, описью об отправке заявления, отчетом об отслеживании почтового отправления <НОМЕР>. Ответчик требования истца исполнил <ДАТА13>.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 1 ст. 23 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» с учетом уточнений за период с <ДАТА6> по <ДАТА13> за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества из расчета: 20 093,00 руб.(цена товара)*1%*178=35 765,54 руб.
неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о предоставлении на период замены товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА19> из расчета: 20 093,00 руб.*1%*178=35 765,54 руб.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа, считая их размер не соответствующим степени вины продавца.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА20> N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе цену товара, длительность периода нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, исполнение обязательств ответчиком путем замены товара, баланс интересов сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества до 10 000,00 руб., за просрочку выполнения требования потребителя о предоставлении на период замены товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами до 10 000,00 руб.
Доводы представителя ответчика о невозможности замены товара в виду несогласования времени и даты доставки товара с истцом несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях истцу. Исковые требования истца <ФИО3> о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По требованию статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… прав потребителя,… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что после того, как у приобретенного товара истцом выявились неисправности, истец не могла использовать его по прямому назначению, во-вторых, тратила время на восстановление нарушенного права.
Признав <ФИО4>» виновным в нарушении таких прав истца, как право на приобретение товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, право на замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, право на своевременное выполнение законных требований потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с <ФИО4>» в счет компенсации морального вреда 2 000,00 руб., полагая данную сумму достаточной при указанных обстоятельствах для компенсации неудобств, причиненных истцу ответчиком.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом удовлетворены требования истца <ФИО3> на общую сумму 22 000,00 руб. (10 000,00 руб.+ 10 000,00 руб.+2 000,00 руб.), 50% от этой суммы составляет 11 000,00 руб.
Оснований для снижения штрафа не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 000,00 руб., из расчета: 4 000,00 руб.- за удовлетворение требований имущественного характера, 3 000,00 руб.- за удовлетворение требований неимущественного характера.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 91,20 руб. суд относит к судебным издержкам, которые понесены истцом в связи с рассмотрением дела, необходимыми, обоснованными, подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> к <ФИО4>» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу <ФИО3> с <ФИО4>» неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении на период замены товара аналогичного товара в размере 10 000,00 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 10 000,00 руб., моральный вред в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 11 000,00 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать в доход местного бюджета с <ФИО4>» государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС>.
Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья- <ФИО1>