Решение по уголовному делу

Дело № 1- 11/2023-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Рудня<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области Бабенко И.В., при секретаре Усаниной Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Кравцовой А.В., потерпевшего ФИО5, подсудимой ФИО6<ФИО1>,

защитника адвоката Руднянской коллегии адвокатов Смоленской области ФИО7, представившей удостоверение № 404 и ордер № 481 от 12.07.2023 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданство РФ, имеющей высшее образование, незамужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 47,

несудимой,

<ДАТА4> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена <ДАТА5> В совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> около 11 ч. 00 мин., ФИО6, находясь в коридоре своего дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим сожителем ФИО5, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, взяла в правую руку нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область левой половины грудной клетки сзади ФИО5, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки по задней поверхности, непроникающее в левую плевральную полость, которое согласно заключению эксперта № 43 от 20.04.2023 года квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

В показаниях на стадии предварительного следствия по делу, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, допрошенная в качестве подозреваемой, ФИО6 поясняла, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 47. Официально не трудоустроена, живет временными заработками. На протяжении около года сожительствует с <ФИО3>, с которым проживает в своем доме по указанному адресу. В середине апреля 2023 года ФИО5 несколько дней злоупотреблял спиртным, что очень сильно ее раздражало. 18.04.2023 около 11:00 ч., точнее не помнит, ФИО5 сидел на кухне и распивал спиртное. Она начала говорить ФИО5, чтобы он прекратил выпивать, но он не реагировал на ее просьбы. Между ними произошла словесная ссора. Затем ФИО5 вышел в коридор, надел куртку, и сообщил, что он идет в магазин за алкоголем. Данный факт ее еще больше разозлил, она схватила ФИО5 за куртку и пыталась удержать его и несколько раз ударила ногой по ногам. Ее действия не привели к результату, так как ФИО5 физически сильнее ее. Он просто оттолкнул ее от себя и оскорбил нецензурной бранью. Она разозлилась на слова и действия ФИО5, зашла на кухню, взяла со стола кухонный нож с черной пластиковой ручкой, и когда ФИО5 начал выходить из дома, в коридоре дома, один раз, несильно, ударила его ножом в спину слева, при этом никаких слов угроз физической расправой в адрес ФИО5 она не высказывала. ФИО5 вернулся в дом и сел на диван. Она бросила нож на стол на веранде и стала незамедлительно звонить своему сыну ФИО9, рассказала ему о случившемся, и попросила срочно приехать. Она очень сильно испугалась за здоровье ФИО5 и сильно раскаивалась в случившемся. Когда ее сын приехал, ФИО5 отказался ехать в больницу и попросил отвезти его домой по адресу: Смоленская область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>. Через некоторое время, волнуясь за здоровье ФИО5, она пошла к нему домой и вызвала скорую помощь. Вину по факту причинения телесных повреждений ФИО5 признает полностью, в содеянном раскаивается. В данный момент они с ФИО5 помирились и опять проживают совместно.

В судебном заседании ФИО6 показания, данные ею на стадии дознания по делу, подтвердила полностью, пояснила, что признает свою вину, обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном акте, не оспаривала, в содеянном раскаялась. Также подсудимая пояснила, что в настоящее время она с потерпевшим помирилась, они живут одной семьей. Помимо признательных показаний подсудимой, совершение ФИО6 преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

- Потерпевший ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

В показаниях на стадии предварительного следствия по делу, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, допрошенный в качестве потерпевшего, ФИО5 пояснял, что проживает около года с ФИО6 в ее доме по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В середине апреля 2023 года он на протяжении около недели злоупотреблял спиртными напитками. <ДАТА8> около 11:00 ч., точнее не помнит, он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сидел на кухне и один распивал спиртное. ФИО6 алкоголь с ним не выпивала. На почве того, что он находился в алкогольном запое, у него с ФИО6 произошла словесная ссора. Помнит, что слова ФИО6 стали его раздражать. Он встал из-за стола, и направился в коридор, надел куртку и собрался уходить из дома. На вопрос ФИО6 куда он направляется, он ей ответил, что ему все надоело и он пойдет еще за алкоголем. ФИО6 разозлилась и стала тянуть его за одежду обратно в дом, при этом пару раз ударила его ногой по ногам. От ударов он никакой боли не испытал, но то, что ФИО6 его удерживает его разозлило. Он оттолкнул ФИО6 от себя и резко выразился в ее адрес нецензурными словами. Он развернулся и опять направился к входной двери и в этот момент он почувствовал удар сзади с левой стороны спины. Он подумал, что ФИО6 ударила его кулаком в спину, но когда он повернулся, то увидел в руке ФИО6 кухонный нож. Он вернулся в дом и сел на диван. По внешнему виду ФИО6 он видел, что она сильно напугана, она заплакала и стала просить у него прощение. Он пояснил ей, что все хорошо и ничего страшного не произошло. Потом приехал ФИО9 и по его просьбе отвез его домой по адресу: Смоленская область, пер. Тупиковый, д.16. От медицинской помощи он отказался и попросил ФИО9 и ФИО6 не вызывать ему скорую, он пояснил, что хорошо себя чувствует. Позже помнит, что к нему домой пришла ФИО6 и вызвала скорую помощь. В ЦРБ ему обработали рану и наложили швы. От госпитализации он отказался. Так же хочет добавить, что когда был конфликт с ФИО6 слов угроз физической расправой ни она, ни он в адрес друг друга не высказывали. Никаких телесных повреждений он ФИО6 не наносил. От того, что ФИО6 ударила его по ногам, синяков у него не было, боли он не испытал, в больницу не обращался. На сегодняшний день с ФИО6 они помирились и проживают совместно.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил свои показания, данные на стадии дознания по делу, пояснил, что в настоящее время с подсудимой они помирились, проживают одной семьей. - показаниями свидетеля ФИО9<ФИО1>. на стадии досудебного производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 144 А кв. 17. Его мать <ФИО4>, проживает совместно с гражданским мужем <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В последе время ФИО5 часто находился в состоянии алкогольного опьянения. 18.04.2023 около 11:10 ч., ему на мобильный телефон позвонила мать и попросила приехать к ним, сказав, что она ударила ножом ФИО5 Когда он приехал, мать плакала, а ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения сидел на диване. Мать рассказала, что у них произошла словесная ссора, на почве запоя ФИО5, в ходе которой мать схватила кухонный нож и один раз ударила им ФИО5 по спине. Они с матерью предложили ФИО5 проехать в больницу, на что он категорически отказался, сказав, что в медицинской помощи не нуждается. ФИО5 попросил отвез его домой по адресу: <...>, что он и сделал. После этого он вернулся на работу. Вечером от матери он узнал, что позже, она все - таки вызвала ФИО5 скорую помощь и в больнице ему наложили швы. В настоящее время ФИО5 не пьет, они помирились с матерью и проживают совместно.

- заявлением от <ДАТА7> <ФИО3>, в котором он просит провести проверку по факту причинения ему ножевого ранения <ДАТА8> года по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 47; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47, ходе которого изъят нож; - протоколом осмотра предметов от 16.05.2023 года, согласно которому осмотрен нож: нож длиной 25 см, состоящий из клинка и рукоятки, клинок имеет длину 12,5 см., толщиной 1 мм., шириной 2 см., по центру, изготовлен из металла серебристого цвета, на клинке имеется надпись «SANLIU»; часть рукояти ножа изготовлена из метала, часть из двух пластин изготовленных из полимерного материала, крепится на три клепки, длиной 12,5 см., толщиной 1,5 см.; - вещественным доказательством - изъятым в ходе осмотра места происшествия, ножом; - заключением эксперта №43 от 20.04.2023 года, согласно которому у гражданина ФИО5, установлено телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки по задней поверхности, непроникающее в левую плевральную полость, которое согласно заключению эксперта № 43 от 20.04.2023 года квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Суд приходит к выводу о том, что обвинение в отношении ФИО6 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия ФИО6 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку они были умышленными, носили насильственный характер, были совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия, были направлены на причинение потерпевшему ФИО5 вреда здоровью и повлекли его.

Согласно заключению СОКПБ № 621 от 31 мая 2023 года ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемых ей деяний, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО6 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала. У ФИО6 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.88). Синдром зависимости от алкоголя. Средней стадии. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО10 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10<ФИО1> не нуждается.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вме-няемой. После исследования доказательств по делу защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с примирением с потерпевшим и полным возмещением причиненного вреда подсудимой. Подсудимая ФИО10 ходатайство поддержала, также просила прекратить уголовное дело, поскольку она принесла свои извинения потерпевшему, ее извинения приняты, претензий материального и морального характера к ней не имеется, проживают с ФИО5 совместно. Свою вину в совершении преступления признала полностью, осознала и раскаялась в содеянном. При этом подсудимая пояснила, что она осознает последствия прекращения дела за примирением с потерпевшим и ее желание прекратить дело по указанному основанию является добровольным. Выслушав мнение потерпевшего по заявленному ходатайству, который пояснил, что не желает, чтобы ФИО10 была привлечена к уголовной ответственности, претензий материального и морального характера к ней не имеет, извинения приняты, просит прекратить производство по делу в отношении ФИО6, мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства после установления в судебном заседании вины подсудимой в совершенном деянии, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из положений указанной нормы права следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона примирение между сторонами допускается в любой момент судебного разбирательства. При решении вопроса о прекращении производства по делу суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенное ФИО10 относится к преступлениям небольшой тяжести и может быть прекращено за примирением сторон на усмотрение суда. ФИО10 принесла свои извинения, претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего не имеется, после случившегося они помирились, проживают совместно, состоят в фактических брачных отношениях. Суд, также учитывает данные о личности подсудимой, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, осознала и раскаялась в содеянном, на учете у врача психиатра ОГУБЗ «РуднянскаяЦРБ» состоит с диагнозом: Органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием, на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, отягчающие ее наказание, отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи с примирением подсудимой с потер-певшим. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, 76 УК РФ,

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО8 <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 <ФИО2> отменить, после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Руднянский» - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Руднянский районный суд Смоленской области суд через мирового судью в течении 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья Бабенко И.В.