Результаты поиска

Решение по административному делу

Материал № 5-34/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 февраля 2025 года село <АДРЕС> Татышлы

Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Шайхлисламова И.Ф., расположенный по адресу: Республика <АДРЕС> район с. <АДРЕС> Татышлы ул. <АДРЕС>, 39,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Рахимьяновой В.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, со средним специальным образованием, работающего водителем в ООО «РН Транспорт», инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО2 <ДАТА3> в 22 час. 24 мин. на 1 км. а/д <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в нарушении п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 показал, что в услугах переводчика не нуждается, вину не признал, поскольку <ДАТА3> транспортным средством не управлял, за рулем была его супруга. Показал, что в тот день выпил 2 рюмки коньяка и на автомобиле марки Фольксваген Тигуан, под управлением его супруги ФИО3, поехали в д. Артаулово, он сидел на переднем пассажирском сидении. Далее на перекрестке она остановилась, машина заглохла, нагнулся в сторону водительского сидения, он взял своей рукой ее ногу и помог нажать на сцепление. Сотрудники в это время стояли сбоку. В это время машина завелась и покатилась, сотрудники включили мигалку, супруга испугалась, закричала, нажала на педаль газа, машина рванула вперёд, потом, когда супруга нажала на педаль тормоза, машина остановилась. Подбежал сотрудник, открыл дверь, начал его тянуть, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности, он ударился щекой об этот ремень, он (ФИО2) отстегнул ремень, сотрудник дернул его еще раз, он лбом и переносицей ударился об верхнюю рамку двери, потом он начал выходить из машины, сотрудник еще раз дернул, у него отказали ноги и он повис на ремне безопасности, потом упал на колени. Тогда сотрудник начал угрожать ему автоматом, что сейчас его здесь пристрелит и за оказание сопротивления сотруднику составит протокол. Потом подбежал второй сотрудник ГАИ, поднял его, поставил на ноги, он уже не мог идти, волоком посадили в патрульный автомобиль. Дальше помнит смутно. Предложили пройти освидетельствование на месте на алкотекторе, он согласился, прошел освидетельствование, результат показал, что он подвыпивший, с результатом согласился, в акте расписался, все что давали все подписал, под угрозой, поскольку второй сотрудник подошел к его жене с автоматом, он испугался и когда сел в патрульную машину все что давали подписывать, он подписывал. Далее составили протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На вопросы мирового судьи показал, что в конце января он написал в полицию заявление на действия сотрудников ДПС.

Защитник привлекаемого лица Рахимьяновой В.Е. в судебном заседании доводы подзащитного поддержала. Считает, что представленная сотрудниками видеозаписи правонарушения является недействительным, они сомневаются в его подлинности. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку ФИО2 субъектом административного правонарушения не является, поскольку водителем транспортного средства не являлся.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО2 является ее мужем. <ДАТА3> в темное время суток примерно 20-21 часов вечера с супругом на машине Фольксваген Тигуан которым управляла она поехали в д. Артаулово, муж сидел на переднем пассажирском сидении. По дороге на повороте на шоссе, она увидела, что в метрах 200 ехала машина она решила подождать, чтобы эта машина уехала, я нажала на педаль тормоза, машина заглохла, я начала нажимать на педаль сцепления, машина не заводилась, она ждала, чтобы та машина проехала, она повернула в деревню, тогда ей муж помог нажать на сцепление, а именно переставил ногу и машина поехала, они выехали на дорогу, где увидев мигалки, она испугалась, нажала на педаль газа, машина сильно за газовала, тогда ее муж рукой убрал ее ноги с педали газа. Далее сотрудник ГАИ открыл дверь машина со стороны переднего водительского сидения, не представился, схватил за руку ФИО2 и начал его тянуть, а т.к. муж был пристегнут, он не мог выйти, и сотрудник второй раз его дернул за руку и муж ударился головой об арку двери, потом он отстегнул ремень и сотрудник его силой вытащил из машины, ФИО2 упал возле машины на колени, ремень был у него на руке, содтрудник отстегнул с руки ФИО2 ремень, он не смог встать, сотрудник сказал, чтобы я вставал или он меня привлечет к ответственности за неповиновение, он ответил, что не может встать, т.к. у него кружилась голова, тогда двое сотрудников, один из которых был с автоматом и навел автомат на ФИО2, подняли, поставили на ноги и волоком потащили в патрульный автомобиль. После этого сотрудник с автоматом встал возле водительской двери и сторожил ее. Она сильно испугалась, растерялась и боялась выйти из машины. Муж в это время сидел в патрульном автомобиле, а сотрудник что-то писал. Она обратилась к сотруднику, который стоял на улице с автоматом, говорил, что за рулем была она, на что тот ответил, не разговаривайте, Вы сделаете хуже. Она замолчала, стояла плакала. На вопрос мирового судья показала, что сотрудники какое-либо давление в отношении не оказывали, за исключением того, что сказал, чтобы она не разговаривала, а то будет хуже, ее не били. Составили протокол за то, что муж был выпивший, и отпустили их. Дома мужу стало плохо из носа пошла кровь, он с другом поехал в больницу, чтобы еще раз пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но его развернули сказали, что если оформили сотрудники ДПС то, они должны были его направить. В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении командир взвода <НОМЕР> в составе роты <НОМЕР> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 во время допроса в качестве свидетеля показал, что привлекаемое лицо его родственником не является, неприязни к нему не испытывает. <ДАТА3> во время профилактических мероприятий на территорий <АДРЕС> района РБ совместно с инспектором ФИО5 ими была замечена автомашина марки Фольксваген Тигуан, которая выезжала с. <АДРЕС> района РБ в сторону д. Артаулово. Когда данная машина выезжала, располагалась перпендикулярно по отношению к патрульной машине. Они подъехали к ней с водительской стороны, освятили, включили световой сигнал, попросили чтобы он остановился, он включил поворотник, тихонько проехал мимо них, повернул направо, проехал несколько метров и остановился. Рядом сидела женщина, как позже выяснилось супруга, которая пересела на водительское сидение, а водитель пересел на пассажирское. Поскольку машина не была затонирована все что происходило в салоне автомобиля было видно. Напарник вышел, сразу подошел к пассажирской двери, с пассажирской двери вышел ФИО2, потом к ним он подошел, от ФИО2 исходил запах алкоголь, как позже он пояснил, что он выпил 2-3 рюмки. Потом прошли в патрульный автомобиль. Под видеозапись сначала он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, потом ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, освидетельствовали, результат показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом ФИО2 согласился. Права ФИО2 разъяснены и в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Машину передали его супруге собственнику машины. На вопрос мирового судьи показал, что в отношении ФИО2 давление не оказывали, физическую силу не применяли, психологическое давление не оказывали. Поскольку он лично видел, как данный автомобиль под управлением ФИО2 двигался, а его супруга сидела рядом на пассажирском сидении, они потом поменялись местами, в отношении ФИО2 он составил протокол ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ именно как на водителя транспортного средства. В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает старшим инспектором взвода <НОМЕР> в составе роты <НОМЕР> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, привлекаемое лицо его родственником не является, неприязни к нему он не испытывает. <ДАТА3> около 23 часов во время профилактического рейда территорий <АДРЕС> района РБ совместно с инспектором ФИО4 они ехали по главной дороге, увидели как из д. <АДРЕС> выезжала машина марки Фольксваген, проблесковыми маячками они начали останавливать данный автомобиль, за рулём находился ФИО2, а рядом сидела женщина, как позже выяснилось его супруга. ФИО7 начала поворачивать направо, проехала, потом остановилась. Поскольку данный автомобиль был не затонирован, видно было, что они поменялись местами, женщина села за руль, а мужчина сел на пассажирское сидение. После остановки машины он подошел к пассажирской двери автомобиля, открыл дверь, представился, и поскольку от гражданина исходил запах алкоголя, сказал Вы поменялись, пригласил в патрульную машину. ФИО2 вышел из машины. Потом подошел напарник. Когда выходил из машины, в ходе беседы ФИО2 пояснил, что ему пришлось сесть за руль автомобиля, поскольку его супруга боится ездить за рулем, т.к. 3-4 года назад ее автомашину развернуло. Далее ФИО2 пригласили в салон патрульного автомобиля, и ФИО4 под видеозапись производил процессуальные действия. Он сам в это время находился на улице и наблюдал за происходящим. Он в отношении супруги и ФИО2 давление не оказывал, физическую силу не применял. На вопрос привлекаемого лица пояснил, что он ФИО8 из машины не вытаскивал, его не дергал, в сугроб не бросал, физическую силу не применял.

По ходатайству стороны защиты мировому судье была предоставлена видеозапись с камеры наружного наблюдения видеорегистратора патрульного автомобиля ГАИ, при просмотре которой в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО6, и привлекаемое лицо ФИО2 пояснили, что на данной видеозаписи запечатлены они. При этом ФИО2 указал, что с содержанием видеозаписи не согласен, поскольку часть событий на видеосъемке отсутствует, а сама видеосъемка является смонтированной. В связи с этим защитник обратилась с ходатайством о назначении по делу судебной видеоскопической (видеотехнической) экспертизы для подтверждения подлинности видеосъёмки, в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей отказано, о чем вынесено соответствующее определение. Изучив и оценив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, его защитника, свидетелей, мировой судья приходит к следующему. Выслушав привлекаемое лицо, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основанием полагать, что <ДАТА3> водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о том, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без каких-либо нарушений и в соответствии с требованием закона.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО 084604, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР>, протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР>, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, а также другими материалами дела. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у мирового судьи не имеется, так как они представлены должностным лицом и соответствуют требованиям, предусмотренным действующим административным законодательством. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

Довод привлекаемого лица и его защитника о том, что ФИО2 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, мировой судья признает несостоятельным и не нашедшим своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, поскольку опровергается в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, которые подтвердили в судебном заседании, что лично видели как автомобиль под управлением ФИО2 двигался, а его супруга сидела рядом на пассажирском сидении, потом они поменялись местами. Указанные сотрудники ДПС находились в непосредственной близости к автомобилю, во время движения и после его остановки, могли видеть и видели, что происходит в его салоне. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, в том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему этих мер, но данным правом ФИО2 не воспользовался, при оформлении процессуальных документов факт управления не отрицал.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО6, у мирового судьи не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено и материалами дела не доказано, что данные лица были необъективны либо проявили личную заинтересованность в исходе дела.

Более того, пояснения указанных лиц полностью согласуются с письменными материалами дела, представленной видеозаписью с патрульного автомобиля и объективно подтверждают место, обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения и образуют единую картину происшедших событий.

Так, согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения видеорегистратора патрульного автомобиля ГАИ, во время движения машины Фольксваген за рулем автомобиля находится именно ФИО2, а его супруга сидит на переднем пассажирском сидении. Также, согласно видеозаписи из салона патрульного автомобиля, при общении с сотрудником ФИО9 факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицает. При этом мировой судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ее супруг не управлял транспортным средством, за рулем была она, а также о применении сотрудниками ГИБДД физической силы в отношении ФИО2, и психологического давления в отношении нее, и расценивает их как стремление помочь супругу избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того, согласно видеозаписи суждений о том, что транспортным средством управляла она не высказывала (диск 1 папка ФИО2 файл Оформление 3), а эту версию изложила лишь в суде.

Довод ФИО2 о том, что прошел освидетельствование, согласился с его результатом и подписывал процессуальные документы под угрозой сотрудников ДПС, один из которых в отношении него применил физическую силу, и угрожал автоматом являются голословными и опровергаются видеозаписью, согласно которой сотрудники ГИБДД физическое воздействия на ФИО2 не применяют, в снег его не роняют, в сугроб не бросают, волоком до автомобиля не тащат, автоматом не угрожают. Более того, в момент, когда сотрудник ФИО6 подходит к машине ФИО2, автомат у него отсутствует. Также согласно видеозаписи из салона патрульного автомобиля при общении с сотрудником ФИО4, о применении в отношении него физической силы ФИО2 не жалуется, телесные повреждения у него отсутствуют.

Утверждения защиты, что видеозапись с камеры наружного наблюдения видеорегистратора патрульного автомобиля ГАИ, приложенная к материалам дела является смонтированной, поскольку часть событий на видеосъемке отсутствует, подлежат отклонению, как не состоятельные, поскольку видеозапись от <ДАТА3> является целостной, не прерывистой, представляет единую картину происходящего. Оснований полагать, что она была получена посредством монтажа и является подложной, как и для признания данного доказательства недопустимым доказательством, у мирового судьи не имеется.

Таким образом, никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии ФИО2 мировому судье представлено не было.

Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав. Отрицание ФИО2 вины мировой судья расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности, что об отсутствии состава административного правонарушения с его стороны не свидетельствует.

По своей сути все доводы ФИО2 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию, вследствие чего мировой судья отвергает данные доводы, как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья считает установлен факт управления ФИО2 <ДАТА3> в 22 час. 24 мин. автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на 1 км. а/д <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат, нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу мировым судьей, как о том просит защитник, мировым судьей не имеется. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность мировой судья, не установил. При назначении ФИО2 наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимает во внимание имеющиеся в деле данные по правонарушителю, и считает необходимым в целях предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений применить наказание в виде административного штрафа и лишения специального права. руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Балтачевский межрайонный суд Республики <АДРЕС> Постоянное судебное присутствие в селе <АДРЕС> Татышлы <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Татышлы, ул. <АДРЕС>, д. 82) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, через мирового судью. Мотивированное постановление будет изготовлено в течение 3 дней.

Мировой судья И.Ф. Шайхлисламова

Разъяснить обязанность в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу настоящего постановления, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району РБ, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РБ (МВД по РБ), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000010100, банк получателя: Отделение НБ-Республика <АДРЕС> Банка России//УФК по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>, кор. счет 40102810045370000067, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 80701000, УИН 18810402250090500058.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в судебный участок по <АДРЕС> району РБ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу, мировой судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.