ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области, <ФИО1>, рассмотрев, материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях” в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, работающего, проживающего по адресу <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА3> в 01 час. 55 мин. находясь у <АДРЕС> г. <АДРЕС> области управлял транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”.

<ФИО2> и его представитель <ФИО4> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, мировой судья

установил:

<ФИО2> <ДАТА3> в 01 час. 55 мин. находясь у <АДРЕС> <АДРЕС> области управлял транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО5> показал, что <ДАТА4> был на дежурстве в г. <АДРЕС> области совместно с инспектором <ФИО6> Из дежурной части получили сообщение что в <АДРЕС> сотрудниками ППС УВД <АДРЕС> был задержан водитель, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв на место ими был обнаружен водитель транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с признаками алкогольного опьянения. Указанный водитель находился в служебном автомобиле сотрудников ППС, личность водителя была установлена им оказался - <ФИО2> Сотрудники ППС пояснили, что они прибыли на место происшествия в <АДРЕС> по вызову, в это время <ФИО2> управляя своим автомобилем едва не совершил наезд на их транспортное средство, в ходе общения с <ФИО2> стало понятно, что последний управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был задержан до приезда сотрудников ДПС. После этого <ФИО2> был помещен в служебный автомобиль ДПС где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он согласился, при этом <ФИО2> была доведена вся необходимая информация о прибое «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО2> несколько раз продувал прибор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» так как не правильно выдыхал воздух из полости рта в следствии чего прибор не мог зафиксировать состояние <ФИО2>. В итоге у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом <ФИО2> были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Сам <ФИО2> не отрицал факта управления автомобилем в состоянии опьянения, пояснял, что хотел переставить свой автомобиль на другое место.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС <ФИО6> показал, что <ДАТА4> был на дежурстве в г. <АДРЕС> области совместно с инспектором <ФИО7>. Из дежурной части получили сообщение что в <АДРЕС> сотрудниками ППС УВД <АДРЕС> был задержан водитель, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв на место ими был обнаружен водитель транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с признаками алкогольного опьянения. Указанный водитель находился в служебном автомобиле сотрудников ППС, личность водителя была установлена им оказался - <ФИО2> Сотрудники ППС пояснили, что они прибыли на место происшествия в <АДРЕС> по вызову, в это время <ФИО2> управляя своим автомобилем едва не совершил наезд на их транспортное средство, в ходе общения с <ФИО2> стало понятно, что последний управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был задержан до приезда сотрудников ДПС. После этого <ФИО2> был помещен в служебный автомобиль ДПС где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он согласился, при этом <ФИО2> была доведена вся необходимая информация о прибое «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО2> несколько раз продувал прибор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» так как не правильно выдыхал воздух из полости рта в следствии чего прибор не мог зафиксировать состояние <ФИО2>. В итоге у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом <ФИО2> были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Сам <ФИО2> не отрицал факта управления автомобилем в состоянии опьянения, пояснял, что хотел переставить свой автомобиль на другое место.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 4-й роты ППС <ФИО8> суду показал, что <ДАТА5> он был на дежурстве совестно с сотрудниками ППС <ФИО9> и <ФИО10>, ими был получен вызов в <АДРЕС> где собралась шумная компания. При подъезде к указанному адресу, заметил автомобиль ВАЗ , который осуществлял маневр - задний ход и чуть не допустил наезд на их автомобиль. После того как автомобиль ВАЗ остановился он подошел к нему со стороны водительского сидения, водитель вышел из салона и в ходе общения с ним ему (свидетелю) стало понятно что водитель находится с признаками опьянения, после чего водитель был помещен в служебный автомобиль ППС и вызваны сотрудники ДПС. При установлении личности водителя, им оказался - <ФИО2>, который факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, пояснял что хотел пере парковать свой автомобиль в другое место.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 4-й роты ППС <ФИО9> суду показал, что <ДАТА5> он был на дежурстве совестно с сотрудниками ППС <ФИО8> и <ФИО10>, ими был получен вызов в <АДРЕС> где собралась шумная компания. При подъезде к указанному адресу, заметил автомобиль ВАЗ , который осуществлял маневр - задний ход и чуть не допустил наезд на их автомобиль. После того как автомобиль ВАЗ остановился к нему подошел <ФИО8> со стороны водительского сидения, водитель вышел из салона и проследовал в их служебный автомобиль. В ходе общения с водителем ему (свидетелю) стало понятно что водитель находится с признаками опьянения, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ДПС. При установлении личности водителя, им оказался - <ФИО2>, который факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, пояснял что хотел пере парковать свой автомобиль в другое место.

Допрошенный в качестве свидетеля командир отделения 4-й роты ППС <ФИО10> суду показал, что <ДАТА5> он был на дежурстве совестно с сотрудниками ППС <ФИО8> и <ФИО9> ими был получен вызов в <АДРЕС> где собралась шумная компания. При подъезде к указанному адресу, заметил автомобиль ВАЗ , который осуществлял маневр - задний ход и чуть не допустил наезд на их автомобиль. После того как автомобиль ВАЗ остановился к нему подошел <ФИО8> со стороны водительского сидения, водитель вышел из салона и проследовал в их служебный автомобиль. В ходе общения с водителем ему (свидетелю) стало понятно что водитель находится с признаками опьянения, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ДПС. При установлении личности водителя, им оказался - <ФИО2>, который факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, пояснял что хотел пере парковать свой автомобиль в другое место.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина <ФИО2> подтверждена протоколом об административном правонарушении, в котором имеются собственноручные пояснения <ФИО2> о согласии с правонарушением, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого <ФИО2> согласился с показаниями прибора «Алкотектор» видеозаписью, согласно которой <ФИО2> <ДАТА5> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, показаниями свидетелей <ФИО5> , <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, которые последовательны, не противоречивы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Каких - либо нарушений процедуры освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения судом не установлено.

Не признание <ФИО2> своей вины суд считает избранным способом защиты.

В удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, изложенных в письменных пояснениях суд отказывает считая их необоснованными и противоречащим собранным по делу доказательствам.

Исследовав доказательства суд квалифицирует действия <ФИО2> по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”- Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности <ФИО2>.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях” мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА2> рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях” и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.

<НОМЕР>.

Мировой судья <ФИО1>