Постановление по делу № 5-245/2023 от 15.09.2023 - По статье 29.5. КоАП РФ.

Дело № 5 - 245/2023 УИД 73MS0056-01-2023-001499-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 сентября 2023 года р.п. ФИО4 судья судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области ФИО6, расположенного по адресу: <...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7, при секретаре Захватовой М.А., рассмотрев в порядке статьи 29.5. КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, родившейся<ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> выданного <ДАТА3> <АДРЕС>, со средним образованием, пенсионерки, к административной ответственности не привлекавшейся, привлекаемой к административной ответственности по части 2 статьи 7.27. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО7 <ДАТА1> старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области майором полиции <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.27. КоАП РФ, где указано, что <ДАТА4> в 14 часов 00 минут ФИО7 находясь в помещении аптеки «Вита» по адресу<АДРЕС> совершила мелкое хищение путем кражи сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4» принадлежащего <ФИО2>, причинив материальный ущерб <ФИО2> на сумму 1940 рублей. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. <ФИО3> в судебном заседание вину в инкриминируемом ей административном правонарушении признала, согласилась с изложенным в материалах дела, в содеянном раскаялась.

Потерпевший <ФИО2> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Частью 2 статьи 7.27. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Выслушав <ФИО3>, изучив имеющуюся совокупность доказательств по делу, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО3> в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Это подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА1>, составленном в присутствии ФИО7 и потерпевшего, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется следующая запись» «с протоколом согласна» и объяснениями ФИО7, данными <ДАТА1>, также подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе; - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Николаевскому району от <ДАТА4> согласно которому <ДАТА4> в 14 часов 24 минуты в ДЧ ОМВД России по Николаевскому району поступило электронное сообщение из ЕДДС МЧС о том, что в рп. Николаевка в аптеке «Вита» по адресу: <АДРЕС> у посетителя украли телефон; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей; - объяснением <ФИО2> от <ДАТА4> подтверждающий обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении; - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> согласно выводам которого остаточная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4», серебристого цвета приобретенного в 2018 году за 6 000 рублей, на корпусе которого имеется повреждение в виде вмятины, с учетом износа, по состоянию на <ДАТА4> составляет 1 940 рублей. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о том, что <ДАТА4> в 14 часов 00 минут ФИО7 находясь в помещении аптеки «Вита» по адресу<АДРЕС> совершила мелкое хищение путем кражи сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4» принадлежащего <ФИО2>, причинив материальный ущерб <ФИО2> на сумму 1940 рублей. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Мировой судья считает, что действия ФИО7 необходимо квалифицировать по статье 7.27. части 2 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО7 мировой судья учитывает признание ею своей вины, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, совершение впервые административного правонарушения, ее раскаяние, возраст, семейное положение, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФИО7, мировым судьей не установлено. В связи с чем, с целью предупреждения совершения подобных правонарушений вновь, мировой судья считает возможным назначить ФИО7 административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости похищенного имущества, а именно в сумме 3880 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10., 29.11. КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27. частью 2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 880 рублей 00 копеек. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, на основании статьи 20.25. части 1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области.

Мировой судья <ФИО5>