Дело №1-14/2023

УИД 26MS0123-01-2023-004116-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года город Пятигорск

Мировой судья судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края Кузьминов Д.О.,

при секретаре Иордановой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска Поповой Д.К.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 4 г. Пятигорска Колесниковой Н.В., действующей по ордеру № н 308707 от 09 ноября 2023 года и удостоверению № 2957 от 18 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом дознания ФИО2 , обвиняется в том, что 01 октября 2023 года, примерно в 20 часов 01 минуту, находясь в районе дома № 2 по улице Зои Космодемьянской города Пятигорска Ставропольского края, на почве внезапно возникшего конфликта с ФИО1, действуя умышленно, придя в состояние агрессии, осознавая, что совершает преступление против жизни и здоровья, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, применяя насилие, не опасное для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другому человеку, и желая их наступления, нанес не менее 01 удара рукой, сжатой в кулак, со значительным усилием в область лица ФИО1, причинив последнему согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта № 1316 от 03 октября 2023 года, травматический двусторонний перелом нижней челюсти (справа на границе угла с телом, слева в проекции тела) и кровоподтек области носа с переходом на внутренний угол правой глазничной области, причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО2, пояснив, что он примерился с подсудимым, так как причиненный ему моральный и материальный вред ФИО2 возмещен в полном объеме, а именно ФИО2 принес ему свои извинения, которые были им приняты, загладил причиненный материальный вред. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО1 поддержал, сославшись на то, что он примерился с ФИО1, принес ему извинения, которые были приняты загладил причиненный материальный вред. Просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и поняты.

Защитник-адвокат Колесникова Н.В. ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Попова Д.К. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО2, с потерпевшим ФИО1 действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему морального вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также характер его возмещения определен потерпевшим. Моральных и материальных претензий к подсудимому ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО1 не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, добровольно возместил причиненный вред, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличие указанных в них условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае совершенное ФИО2 преступление, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершено подсудимым ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО1

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также принимая во внимание, что вследствие указанных признаков, преступление, совершенное ФИО2, не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против здоровья ФИО1, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно, при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного вреда, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу, при этом, оснований для её сохранения, в целях обеспечения исполнения постановления суда, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с выплатой суммы адвокату Колесниковой Н.В., назначенной судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Колесниковой Наталье Викторовне за участие в судебном заседании, принять за счет средств федерального бюджета. Вопрос о размере процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня вынесения, через мирового судью судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края.

Председательствующий судья Д.О. Кузьминов