Решение по административному делу

Дело № 5-165/2025 УИД 22MS0089-01-2025-000950-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Новоалтайск Мировой судья судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края Ударцева О.А. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, <ДАТА2>,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 21.03.2025 в 11 ч. 15 мин. водитель ФИО1, управлял транспортным средством, автопоездом, двигался по адресу: Кемеровская область, автодорога <...> км., государственный регистрационный знак <НОМЕР> которого оборудован шарнирным механизмом, позволяющим перевести государственный регистрационный знак в горизонтальное положение, лицевой стороной вверх, чем нарушил п. 2.3.1, ПДД РФ, п. 10.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что работает водителем и управляет транспортным средством автопоезд Скания Р440 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности ООО «Промкорм». В указанную в протоколе об административном правонарушении дату и время его остановили сотрудники ГИБДД, они дежурили на автодороге, останавливали все большегрузные машины. Конструкция для крепления государственного регистрационного знака на модель указанного транспортного средства предусматривает возможность снятия регистрационного знака и откидывания его вверх для присоединения буксировочного троса к специальной буксировочной петле, расположенной под регистрационным знаком. Также указал, что регистрационный знак снимается с усилием, транспортное средство не оборудовано каким-либо механизмом, электроприводом, позволяющим водителю откидывать регистрационный знак, находясь в кабине транспортного средства, либо удаленно. Цели скрывать номерные знаки у него не имелось, он возит зерно всегда без перегруза, имеются штрафы на указанное транспортное средство, через автоматизированную систему, где виден государственный регистрационный знак. Официальный дилер указанной модели транспортных средств «Скания» в г. Барнауле на судебный запрос не смог предоставить информацию, поскольку ее может предоставить только официальный дистрибьютор, находящийся за рубежом, из-за санкций с ним связаться в настоящее время невозможно. Также представил письменные возражения, просил рассмотреть вопрос о переквалификации административного правонарушения с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначить по делу автотехническую экспертизу для выяснения вопроса о возможности переведения государственного регистрационного знака в горизонтальное положение. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО2, пояснил, что является директором ООО «Промкорм», спорное транспортное средство принадлежит указанной организации, с ООО «Новоалтайский маслоэкстракционный завод» заключен договор долгосрочной аренды без экипажа, ФИО1 является водителем указанного транспортного средства. Автопоезд он ставил на регистрационный учет без проблем, вопросов к регистрационному знаку не возникало. Под креплением государственного регистрационного знака расположена буксировочная петля и для того чтобы присоединить к ней трос, необходимо отстегнуть государственный знак, поднять его и прицепить трос. Сотрудники ГИБДД не верно оценили конструкцию автопоезда. Данная конструкция является заводской, предусмотрена заводом-изготовителем. Кроме того, по правилам установки регистрационный знаков, на спорном транспортном средстве именно место над буксировочной петлей является установленным местом его крепления, размещение регистрационного знака в другом месте, на решетке радиатора будет являться нарушением законодательства. На данное транспортное средство приходят штрафы, которые регулярно оплачиваются, знак при этом виден с камер регистрации автодорожных нарушений. Мировой судья, выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мировой судья полагает, что основания для переквалификации деяния ФИО1 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ отсутствуют. Также мировой судья в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу полагает отказать, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации. При решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, выражающегося в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации следует установить объект, субъект правонарушения, а также наличие объективной и субъективной стороны административного правонарушения. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации. Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак). Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В соответствии с п. 11 Основных положений ПДД РФ запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии с п. 10.1 Основных положений ПДД РФ (Перечень неисправностей) является препятствием к эксплуатации транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть. На основании п. 5 Приложения "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" ГОСТ Р50577-93 не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами. В силу п. 7.15 Приложения к ПДД "Перечень неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена", если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация транспортного средства запрещена. Между тем, вышеперечисленные нарушения своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.03.2025 года 10:45 часов водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автопоездом, двигался по адресу: Кемеровская область, автодорога <...> км., государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ими установлено, что указанное транспортное средство оборудовано шарнирным механизмом, позволяющим переводить государственный регистрационный номер в горизонтальное положение, лицевой стороной вверх, тем самым скрывая его и не позволяя идентифицировать. Вместе с тем, в судебном заседании факт установки шарнирного механизма, с целью сокрытия государственного регистрационного номера или оборудования его с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, а наоборот опровергается представленными по делу доказательствами. Так, ФИО1 в судебном заседании представлен ряд фотографий ЦАФАП о привлечении к административной ответственной за превышение скорости (в течении 2024 года, до его привлечения по инкриминируемой статье КоАП РФ), при этом по представленным фотоизображениям суд считает, что номер определяем, отсутствуют механизмы препятствующие идентификации государственного регистрационного знака. Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, сотрудник ОГИБДД отсоединяет государственный регистрационный знак с места его крепления к транспортному средству, что производится с определенным усилием, откидывая его наверх, при этом под регистрационным знаком видна буксировочная петля, доступ к которой не возможно получить, не убрав вверх регистрационный знак. Кроме того, из видеозаписи видно, что государственный регистрационный знак, будучи в горизонтальном положении, ничем не крепится, не держится в этом положении. При осмотре автомобиля сотрудники ДПС не обнаружили никаких кнопок, пультов, других механизмов, позволяющих водителю откидывать государственный регистрационный знак из кабины транспортного средства либо дистанционно, что хорошо видно из аудио-видеозаписи имеющейся в материалах дела. Также из имеющихся фотографий аналогичных транспортных средств подобных моделей, размещенных в открытом источнике сети интернет, с достоверностью следует, что место для крепления государственного регистрационного знака на данных транспортных средствах расположено на одном месте, под ним расположена буксировочная петля, что позволяет сделать вывод о заводской сборке, отсутствии механизма для умышленного сокрытия государственного знака. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что в действиях ФИО1 умысла на управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации не установлено, указанное исключает наличие в действиях ФИО1 субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ. Таким образом, доказательств, позволяющих установить наличие умысла в действиях ФИО1 в материалах дела, не представлено. Объективная сторона правонарушения инкриминируемая ФИО1, также отсутствует, поскольку государственный регистрационный знак, установленный на спорном транспортном средстве также определяем. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, с учетом имеющихся материалов дела, не представляется возможным сделать вывод о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, отсутствует. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья О.А. Ударцева

КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья О.А. Ударцева В законную силу вступил__ «_____» ___________ 2025 г. Подлинник находится в судебном участке № 4 г. Новоалтайска Алтайского края в деле №5-165/2025

Секретарь Л.А.Сотникова