Решение по уголовному делу
№1-9/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2023 года г.Туймазы, РБ
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №6 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан Назаровой И.В., при секретаре с/з Зайнагуловой Л.У., с участием государственных обвинителей Туймазинской межрайонной прокуратуры Насибуллина Р.И., Муфтахова Р.Ф., адвоката защиты Галиуллиной Р.А. по ордеру №130 от 18.09.2023, подсудимого ФИО1 <ФИО> представителей потерпевшего ФИО2 <ФИО>., Дмитрова <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 <ФИО3> <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около <ДАТА> минут <ФИО5> находясь на участке местности по географическим координатам 54.421761,53.7224495 в лесном массиве, расположенном в западном направлении на расстоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, решил совершить кражу металлической трубы, являющейся частью бездействующего трубопровода от дожемной насосной станции - 495 длиной 35 метров, принадлежащей публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее - ПАО АНК «Башнефть»). Во исполнении задуманного, ФИО1 <ФИО> <ДАТА4> <ДАТА> находясь на участке местности по географическим координатам 54.421761,53.724495 в лесном массиве, расположенном в западном направлении на расстоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя имеющуюся при нем угловую шлифовальную машинку марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», отрезал часть металлической трубы от бездействующего трубопровода от дожемной насосной станции - <ОБЕЗЛИЧЕНО> метров, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей «ПАО АНК «Башнефть», и, прицепив её к трактору «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО6>, который о его преступных намерениях не знал, перетащил ее в лесной массив на участок местности по географическим координатам 54.422430, 53.733029, расположенный в западном направлении на расстоянии 2 км от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, тем самым похитив ее. Похищенную металлическую трубу ФИО1 <ФИО> обратил в свою собственность и распорядился ею по своему усмотрению. Умышленными действиями <ФИО5> публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подсудимый ФИО1 <ФИО> заявивший о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовавший о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство поддержал. Суд при этом удостоверился, что ходатайство было заявлено им своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора ему разъяснены защитником, судом и понятны. Государственный обвинитель, адвокат защиты и представитель потерпевшего не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 <ФИО> обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО1 <ФИО7> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат <ФИО8>. просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Галиуллина <ФИО>. пояснила, что вред от преступления подсудимым возмещен, похищенная труба передана потерпевшей стороне, кроме того, ФИО1 <ФИО> произвел пожертвования в благотворительные фонды и совершает благотворительность на постоянной основе, сам имеет заболевание, а на иждивении - ребенка-инвалида, в содеянном чистосердечно раскаялся и попросил прощение перед потерпевшей стороной. Подсудимый ФИО1 <ФИО> поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, пояснил, что готов оплатить судебный штраф, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, готов заглаживать перед потерпевшей стороной вред, причиненной ее репутации, какой она укажет. Что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является не реабилитирующим основанием, ему разъяснено и понятно. Представитель потерпевшего Дмитров <ФИО>. возражал прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа подсудимому, пояснив в суде, что действительно ущерб от преступления возмещен посредством изъятия похищенного с места преступления, претензий материального и морального характера к подсудимому они не имеют, но так как подсудимый и другие участники содеянного работают в организации, являющейся подрядной по отношению к их организации, им нанесен «репутационный риск», ведется служебное расследование и, возможно, будут приняты меры относительно подрядной организации, например, требования об увольнении причастных к преступлению сотрудников.
Государственный обвинитель просил вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор с назначением наказания в виде обязательных работ 200 часов, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа просил отказать исходя из позиции представителя потерпевшего. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к мнению, что все необходимые условия для освобождения <ФИО5> от уголовной ответственности имеются. Обвинение <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 115 УК РФ, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Вред от преступления возмещен, что следует из материалов дела, объяснений представителя потерпевшего. Претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая организация не имеет. В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО> принес извинения потерпевшей стороне, в содеянном чистосердечно раскаялся. Кроме того, подсудимым совершены пожертвования в виде благотворительных взносов в Благотворительный фонд помощи детям и АНО «<АДРЕС> социально-благотворительный центр» на общую сумму 6000 руб., а также в виде продуктового набора, инструментов, одежды и игрушек.
Подсудимый ФИО1 <ФИО> ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида и супругу, занятую уходом за ребенком-инвалидом, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание. Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и супруги, занятой уходом за ребенком-инвалидом, а также наличие заболевания у подсудимого, возмещение вреда от преступления. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Отсутствие согласия представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела препятствием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не является, поскольку уголовным законом такое согласие в качестве обязательного условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ не предусмотрено. В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 (ред. от <ДАТА6>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ("Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА7>). Представитель потерпевшего <ФИО9>. возражал прекращению дела с назначением судебного штрафа, указав, что ущерб от преступления подсудимым возмещен не добровольно, а похищенное изъято с места преступления, и организации причинен «репутационный риск». При этом представитель потерпевшего не смог пояснить, в чем заключается возможность заглаживания «репутационного риска» потерпевшей стороне именно подсудимым <ФИО5>
Между тем, суд учитывает, что установленный судом, подтвержденный материалами уголовного дела прямой ущерб от преступления потерпевшему возмещен в полном объеме путем возвращения похищенной трубы потерпевшей стороне с места совершения преступления. Претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая сторона не имела в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства настоящего дела и не имеет на сегодняшний день, о чем указал в суде представитель потерпевшего <ФИО9>.
В судебном заседании от <ДАТА8> подсудимый ФИО1 <ФИО> выразил намерение пойти на примирение с потерпевшей стороной, на что представитель потерпевшего <ФИО10>. пояснил, что для рассмотрения данного вопроса ему необходимо согласовать позицию с руководством. В последующем от представителя потерпевшего <ФИО11>. последовало ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя потерпевшего. Каких-либо требований, претензий к подсудимому, исковых заявлений, свидетельствующих о наличии вреда, материального либо морального, не заглаженного подсудимым, после этого в суд не поступало. В судебном заседании <ДАТА9> подсудимый принес извинения потерпевшей стороне за содеянное. Помимо этого подсудимый оказал благотворительные действия общественной организации, и пояснил в суде, что готов заглаживать вред потерпевшей стороне, если та обозначит свои требования.
Исследовав в совокупности все установленные данные, характеризующие в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые <ФИО5> для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что обстоятельства для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа возникли, они установлены в суде, подтверждаются материалами дела, представленными доказательствами и являются достаточными. Оснований, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, не имеется.
При изложенных обстоятельствах ходатайство защитника подлежит удовлетворению, уголовное дело - прекращению с применением к виновному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Поскольку, как установлено в суде, вещественное доказательство - болгарка (угловая шлифовальная машинка) марки «Bosch», возвращенная владельцу <ФИО5> на ответственное хранение, принадлежит последнему, с помощью данного инструмента подсудимым совершено преступление, данное вещественное доказательство подлежат конфискации как орудие преступления. Автомобиль марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак <***> и бензиновый генератор марки «Red Verg», болгарка «Зубр», возвращенные <ФИО5> на ответственное хранение, не являющиеся непосредственно орудием преступления, а также с учетом того, что имущество в виде автомобиля относится к дорогостоящему и находящемуся в совместной собственности подсудимого и его супруги, подлежат оставлению в законном распоряжении собственников. Фрагменты металлических труб в количестве 3 штук общей длиной 35 метров необходимо оставить в законном распоряжении собственника - потерпевшей стороны. Трактор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и прицеп, возвращенные владельцу <ФИО6>, также надлежит оставить в распоряжении законного владельца. Избранная <ФИО5> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.3, 446.5 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 <ФИО> в течение 60-ти календарных дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить <ФИО5> последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа. Меру пресечения ФИО1 <ФИО> - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> конфисковать в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья Назарова И.В.