Дело № 1-27/2023-55 УИД 25MS0055-01-2023-003863-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Партизанск Приморский край 08 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края О.М. Коваленко,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Партизанска Приморского края Д.К. Глушко,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого адвоката М.И. Бодянской, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, удостоверение <НОМЕР>, выданное ГУМЮ по Приморскому краю <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания И.Н. Еликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> получившего копию обвинительного акта <ДАТА4>,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО3> обвиняется в том, что своими действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: он, ФИО4 <ФИО3>, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут <ДАТА5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей <ФИО1>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с сожительницей <ФИО1>, испытывая чувство ревности, вооружившись не включенной бензиновой цепной пилой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - предметом, используемым в качестве оружия, взяв ее в руки в дальнем левом углу кухни дома за печкой по вышеуказанном адресу, подойдя к стоящей напротив него <ФИО1>, и подняв бензиновую цепную пилу марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вверх над левым плечом <ФИО1>, начал резко опускать ее вниз, в результате чего режущей цепью вышеуказанной пилы причинил физическую боль и телесное повреждение <ФИО1> в виде раны на ладонной поверхности левой кисти, в тот момент, когда она защищаясь, выставила левую руку вперед. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> рана на ладонной поверхности левой кисти влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 8.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 года МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Подсудимый ФИО4 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с подсудимым, согласно которому подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением, извинился перед ней, претензий материального и морального характера к ФИО4 не имеет, продолжает проживать совместно с ФИО4, так же указала, что бензиновая цепная пила марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая явилась предметом, используемым ФИО4 в качестве оружия, принадлежит ей и была приобретена на её денежные средства. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, подтвердил факт примирения с потерпевшей, пояснил, что вред, причиненный преступлением, загладил путем принесения потерпевшей своих извинений, путем оказания помощи по дому в период лечения потерпевшей, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен, порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, факт принадлежности <ФИО1> бензиновой цепной пилы марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не оспаривал.

Защитник адвокат М.И. Бодянская ходатайство потерпевшей поддержала, полагала необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить, так как ФИО4 не судим, примирился с потерпевшей, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен, загладил вред причиненный преступлением путем принесения своих извинений потерпевшей, а также путем помощи <ФИО1> по хозяйству в период её лечения.

Государственный обвинитель с учетом сведений о личности подсудимого, в том числе о привлечении ФИО4 к административной ответственности за побои, относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей возражал.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. При изучении личности ФИО4 судом установлено, что ФИО4 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту жительства УУП ОМВД России по г. Партизанску характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, потерпевшей <ФИО1> представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела, в котором указано об отсутствии к подсудимому претензий в связи с достигнутым примирением, подсудимый относительно прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражал, что согласуется с приведенными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом суда. При таких условиях, учитывая совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления постановления мирового судьи в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу следует отменить. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, о чем выносится отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО4 <ФИО3> от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 <ФИО3> в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: бензиновую цепную пилу марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятую в ходе осмотра места происшествия <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС>, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Партизанскому городскому округу (<АДРЕС>) по вступлению постановления в законную силу возвратить потерпевшей <ФИО1> по праву принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Партизанский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.М. Коваленко