Решение по административному делу

УИД 50МS0059-01-2025-000208-69 Дело № 5 - 130/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г.Ивантеевка

Исполняющий обязанности мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Мировой судья 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Шишкина Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - специалиста административного хозяйственного отдела ООО «ЛЭК-Ивантеевка» (ТЦ «Кубик») ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 нарушил требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), при следующих обстоятельствах:

05.02.2025 года при проведении должностными лицами проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму, установлено, что по адресу: Московская область, г.о.Пушкинский, <...>, расположен объект ТЦ «Кубик» ООО «ЛЭК-Ивантеевка», юридический адрес: Московская область, ул.Дзержинского, д.21/2. Приказом от 17.04.2024 № 1-АТ/24 ответственным за проведение мероприятий по антитеррористической защищенности ТЦ «Кубик» назначен ФИО2 В соответствии с актом обследования и категорирования ТЦ присвоена вторая категория опасности. В нарушение подпункта «в» п.43 Постановления Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территорий)» ФИО2 не выполнил антитеррористические мероприятия по защите объекта:

- в нарушение требований п.п.31 Требований - не обеспечено непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории); - в нарушение требований п.п.34 Требований - не обеспечена физическая охрана торгового объекта (территории).

В судебном заседании ФИО2 вину не отрицал, пояснив, что в своей должности работает шесть месяцев. В связи с большим объемом работ не успевает выполнить все антитеррористические мероприятия, в настоящее время все недостатки устранены.

Вина ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 10.02.2025 года, с которым ФИО2 был ознакомлен и согласен; - Актом проверки объекта (территории) от 05.02.2025 года; - рапортом командира роты Пушкинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» <ФИО1> от 05.02.2025 года; - приказом № 1-АТ/24 от 17.04.2024 года о возложении ответственности за обеспечение мероприятий по антитеррористической защите в ТЦ «Кубик» ООО «ЛЭК-Ивантеевка» на ФИО2, его должностной инструкцией; - правоустанавливающими документами; - Выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правильном привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности судом не установлено.

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, составленными без нарушений требований административного законодательства, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО2 в совершении нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.35, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяний, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также смягчающих административную ответственность в силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие общественно опасных последствий в результате совершенного административного правонарушения, материальное положение виновного.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Санкция ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Часть 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 к административной ответственности за правонарушения в рассматриваемой сфере не привлекался, а санкцией ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа. Административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Нарушение, допущенное ФИО2, не повлекло каких-либо негативных последствий, причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественный ущерб.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет применить в данном случае положения ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить ФИО2 наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Назначение ФИО2 административного наказания в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать специалиста административного хозяйственного отдела ООО «ЛЭК-Ивантеевка» (ТЦ «Кубик») ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Ивантеевский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья: Е.В.Шишкина