УИД 77MS0302-телефон-телефон-42
Дело № 2-0763/302/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А.,
при секретаре судебного заседания фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0763/302/2023 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении убытков
установил :
фио обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что по заявлению наименование организации дата мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Взыскателем судебный приказ был предъявлен к исполнению, и в рамках исполнительного производства с фио были взысканы денежные средства. На основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный акт был отменен определением мирового судьи от дата. Определением мирового судьи от дата произведен поворот исполнения судебного приказа. В связи с подачей заявления об отмене судебного приказа, заявления о повороте исполнения судебного приказа, фио понесла расходы в виде оплаты юридических услуг в размере сумма Указанные расходы, фио просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве убытков.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата Мировым судьей судебного участка №5 адрес был выдан судебный приказ № 2-214\20-5 по заявлению наименование организации к фио. о взыскании задолженности по договору № 45196556, в размере сумма
дата фио был заключен договор № 1 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание ей юридических услуг по подготовке заявления об отмене судебного приказа и заявления о повороте исполнения судебного приказа. Стоимость услуг составила сумма
дата Мировым судьей судебного участка № 5 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-214\20-5.
дата банк обратился к Мировому судье судебного участка №5 адрес с исковым заявлением о взыскании с фио задолженности по договору №45196556.
Решением Мирового судьи судебного участка №5 адрес от дата в удовлетворении исковых требований банка было отказано за истечением срока исковой давности.
дата Мировым судьей судебного участка №5 адрес по заявлению фио было вынесено определение о повороте исполнения ранее отмененного судебного приказа.
Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.
Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от дата, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.
В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем, из представленных в материалы дела письменных доказательств не усматривается установленного факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными фио заявленными в качестве убытков на стороне истца.
Убытки, по смыслу действующего законодательства, могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Применительно к настоящему спору право требования фио возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя должно быть связано с установлением судом факта нарушения её прав и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено.
Право на обращение в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по кредитным договорам было реализовано ответчиком в рамках предоставленных законом неотъемлемых прав любого лица на судебную защиту.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доказательств того, что требования банком были заявлены исключительно с намерением причинить вред истцу, что свидетельствовало бы злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
Таким образом истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил права и законные интересы истца, в связи с чем истец могла быть вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, то есть истцом не доказано, что факт причинения истцу убытков обусловлен противоправными действиями (бездействием) ответчика.
При этом, отмена Мировым судьей судебного участка №5 адрес судебного приказа №2-214\20-5 и наличие решения Мирового судьи судебного участка №5 адрес от дата, которым было отказано в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по договору №45196556 доказательствами наличия противоправных действий (бездействий) со стороны Банка являться не могут, в связи со следующим.
Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.
Относительно решения, суд учитывает, что в данном случае отказ в удовлетворении иска банка был мотивирован судом исключительно истечением процессуального срока исковой давности, о котором было заявлено в процессе рассмотрения дела фио, без выяснения обстоятельств имело ли место в действительности нарушение ее прав банком и соответственно без выяснения вопроса о правомерности, заявленного банком требования.
Таким образом, поскольку истцом не доказан состав деликтного правоотношения, оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Измайловский районный суд адрес через Мирового судью в течение месяца.
Мировой судья Сыпало П.А.