Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА2> г. <АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. <АДРЕС> мировой судья 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3> и его защитника <ФИО4>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного в г. <АДРЕС>, ул. 9-й Гвардейской дивизии, д. 16, кв. 244, проживающего в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 33, привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 22 час. 45 мин. <ФИО3> около д. 1г по ул. <АДРЕС> шоссе в г. <АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в силу которого водитель обязан пройти по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия <ФИО3> не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО3> вину не признал, суду пояснил, что ехал на своем автомобиле домой, когда его догнали и остановили сотрудники ДПС, проверили у него документы, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. им не понравились его глаза. Отказался от его прохождения. Проехать в медицинское учреждение на освидетельствование ему не предлагали, от управления транспортным средством не отстраняли.
Вина <ФИО3> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, который составлен в отношении <ФИО3>, действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что у <ФИО3> имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. освидетельствование не проводилось в связи с отказом, имеется собственноручная запись <ФИО3> «отказываюсь»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется собственноручная запись <ФИО3> «отказываюсь»; рапортом инспектора ДПС, согласно которому <ДАТА4> в 22 час. 05 мин. остановлен автомобиль под управлением <ФИО3>, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО3> также отказался; объяснениями <ФИО5>, <ФИО6>, пояснивших, что были приглашены в качестве понятых, в их присутствии <ФИО3> предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в прибор, но тот отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование в специальном учреждении, на что тот также ответил отказом В судебном заседании была просмотрена видеозапись события административного правонарушения (съемка производилась на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля), из которой следует, что патрульный автомобиль с проблесковыми маячками движется за автомобилем с регистрационным знаком 580, высказывая по громкой связи требование об остановке. Затем в патрульном автомобиле находится инспектор ДПС и <ФИО3>, последний говорит, что портить трубку не будет, т.к. не пил. Позже к автомобилю подходят понятые, в присутствии которых <ФИО7>предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что последний каждый раз отвечает отказом.
Свидетель <ФИО5> суду пояснила, что <ДАТА4> присутствовала с мужем в качестве понятых, когда в их присутствии мужчине, полагает, что <ФИО3>, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что он отказался.
Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что в июле 2023 г. присутствовал с супругой в качестве понятых, когда у них проверили документы, показали водительское удостоверение остановленного водителя, который находился в патрульном автомобиле, затем в их присутствии последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что последний отказался. Они писали объяснения, содержание которых не расходилось с обстоятельствами происходящего.
Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что <ДАТА4> останавливал автомобиль под управлением <ФИО3>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от которых он отказался. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался. В соответствии с положениями п. 8 Правил, поскольку <ФИО3> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он <ДАТА4> в 22 час. 30 мин. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения <ФИО3> законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3> каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения не заявлял. Основываясь на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По имеющимся материалам дела, <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от <ДАТА4>, из которого следует, что при совершении данного действия присутствовали понятые <ФИО9> и <ФИО6> Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, отстранение <ФИО3> от управления транспортным средством на ней не зафиксировано. Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО9> и <ФИО6> также не подтвердили данное обстоятельство, указав, что когда подошли к патрульному автомобилю, инспектор ДПС сразу же предложил <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании изложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, как полученный с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако, исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины <ФИО3> в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении дела <ФИО3> после просмотра видеозаписи не оспаривался, и подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд считает недостоверными сведения, изложенные в рапорте от <ДАТА7> инспектором ДПС <ФИО8>, что <ФИО3> отстранили от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, по основаниям изложенным выше.
Довод защитника, что на видеозаписи у <ФИО3> не видно признаков опьянения, не свидетельствует об обратном, поскольку наличие признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с <ФИО3> Должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Наличие у <ФИО3> признаков опьянения подтверждено показаниями инспектора ДПС, отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не доверять которым оснований не имеется. Утверждение защитника, что инспектор ДПС не проинформировал <ФИО3> о признаках опьянения перед тем, как предложил пройти медицинское освидетельствование, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу <ФИО3>, по делу не установлены. Сомнения в виновности <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют. При назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность нарушителя, привлекавшегося к административной ответственности; отсутствие смягчающих обстоятельств; отягчающее обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом обстоятельств дела и личности <ФИО3> суд полагает назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области), р/счет <НОМЕР> в Сибирском ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 50701000, УИН 18810454232010026206, наименование платежа: штраф за нарушение ПДД.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
В течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу водительское удостоверение 9920403315 (дата выдачи <ДАТА8>) на имя <ФИО3> подлежит сдаче на хранение до истечения срока наказания в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1).
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления вручить <ФИО3>, направить ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья <ФИО1>