УИД: 77MS 0072-01-2025-001561-78

Дело № 05-0514/72/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 18.06.2025 года

Полный текст изготовлен 18.06.2025 года

18 июня 2025 года адрес

Мировой судья судебного участка № 72 адрес Лошакова С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, фактически проживающего по адресу: адрес, работающего в наименование организации в должности токаря, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, 05.04.2025 года в 00 час. 23 мин., по адресу: адрес, управляя транспортным средством, электрическим самокатом ..., без г/н, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно – наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании с правонарушением по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не согласился, пояснив, что он в день случившегося со своим знакомым катался на самокате, не справившись с управлением, его занесло, возможно он кого-то задел рукой или ногой. После чего со слов его знакомого, он, то есть его знакомый подбежал к нему, у него (ФИО1) текла кровь из глаза и около 20 минут находился в шоковом состоянии. После чего его друг начал вызывать скорую помощь. Что происходило вокруг него он особо не помнит. Помнит, что в районе 4 утра его сфотографировали и отправили домой. Все процессуальные моменты, которые производили с ним в ходе составления административного протокола, он не помнит, поскольку сильно ударился головой. Также помнит тот момент, что его кто-то попросил подписать бумаги по поводу штрафов и после чего отпустили домой. Он неоднократно жаловался на головную боль. Скорая помощь прибыла на место, но в итоге первая медицинская помощь оказана не была. В последствие чего он после 06.04.2025 года обратился за первой медицинской помощью, где был ему поставлен определенный диагноз головного мозга. От госпитализации он в итоге отказался, поскольку на днях его жена должна была родить. Накануне спиртные напитки он не употреблял. Каким образом он попал в отдел полиции, он также не помнит.

Защитник ФИО1 – Магомедмирзоев Г.С. в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании пояснил, что ФИО1 с правонарушением не согласен, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения и все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены после того, как он упал с самоката и сильно ударился головой, то есть он не осознавал рядом происходящие вокруг него действия. Защитник ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания, 18.06.2025 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что он работает в должности инспектора ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ФИО1 он помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела она не имеет. 05 апреля 2025 года он находился на службе и из Дежурной части им была получена информация о произошедшем ДТП в парке Дружбы близ метро Речной вокзал, а именно был совершен наезд молодыми людьми на самокате на пожилого мужчину. По прибытию на место ДТП находилось привлекаемое лицо (ФИО1), пешехода забрали в больницу. После чего были опрошены свидетели, ФИО1 был доставлен в ГИБДД УВД по адрес. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, запах алкоголя изо рта. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, суть правонарушения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проходить которое он отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от которого он также отказался. ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, он был с ними ознакомлен, расписался в них, копии которых ему были вручены на руки. Каких-либо возражений, замечаний от ФИО1 инспекторам ДПС не поступало. Каких-либо жалоб на состояние здоровья от ФИО1 сотрудникам ДПС не поступало. Какого-либо давления на ФИО1 с его стороны оказано не было. В ходе опроса ФИО1 сообщил, что он накануне употреблял алкогольные напитки.

Суд, выслушав ФИО1, защитника Магомедмирзоева Г.С., показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 689593 от 05.04.2025 года, из которого следует, что ФИО1 05.04.2025 года в 00 час. 23 мин., по адресу: адрес, управляя транспортным средством, электрическим самокатом ..., без г/н, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно – наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № б/н от 05.04.2025 года, согласно которому ФИО1 по адресу: адрес, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, электрическим самокатом ..., без г/н, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом б/н освид5етельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2025 года, согласно которому с применением видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения б/н от 05.04.2025, согласно которому с применением видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № б/н от 05.04.2025 года, для перемещения на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которого 05.04.2025, по адресу адрес, в отношении ФИО1, был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО3 от 04.04.2025 года, который был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ;

- сведениями из база данных по поиску водителей, заверенной инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение № 9915740670, дата выдачи 05.03.2020;

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на компакт-диске, исследованной в ходе рассмотрения дела, из которой усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права и ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 разъяснены;

- сведения из базы данных ГИБДД о правонарушениях ФИО1;

- справкой инспектора по ИАЗ ФИО4 о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой о правонарушениях, справкой на лицо по ИБД-Ф, из которых следует, что следует, что ранее ФИО1 не подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ в течение срока установленного ст. 4.6 Кодекса, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч.2, 4, 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ;

- иными материалами.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам, а также, показаниям свидетеля ФИО2, видеозаписи, поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются между собой, ввиду чего, суд находит их достоверными и объективными.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что в ходе проведения всех процессуальных действий ФИО1 находился в плохом физическом состоянии и неоднократно заявлял о своем плохом самочувствии, суд не может принять во внимание, находит неубедительными и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, видеозаписью, на которой зафиксировано, что в ходе проведения процессуальных действий ФИО1 не заявлял о своем плохом самочувствии, не просил вызвать ему скорую медицинскую помощь, а также показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что ФИО1 также не жаловался на физическую боль, каких-либо замечаний при составлении административного протокола не имел. Показания свидетеля ФИО2 признаны судом достоверными и объективными, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был приобщен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-П7-15 от 24.03.2025 года, проведенного в отношении ФИО5, согласно которому состояние опьянения не установлено.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был приобщен выписной эпикриз в отношении ФИО1 ....

К данным представленным документам, суд относится критически, поскольку у суда отсутствует возможность определить происхождение травмы и от чего она возникла.

Вся совокупность доводов, изложенных ФИО1 и его защитником является способом защиты и свидетельствует о том, что они даны с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, в связи с чем, оснований не доверять указанным процессуальным документам у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, 05.04.2025 в 00 час. 05 мин., ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку управлял электрическим самокатом ..., без г/н, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано посредством видеозаписи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 5 Порядка медицинское освидетельствование, в том числе, проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют в частности: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2022 года N 1882. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом факт наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения (перечисленных в п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2022 года N 1882), определяется на основании субъективного восприятия внешнего вида и поведения водителя уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также привлеченными для участия в процессуальном действии понятыми

Факт отказа, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражены в указанных процессуальных документах.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом из видеозаписи следует, что ФИО1 последовательно отказывается от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается именно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

При этом суд отмечает, что наличие характерных признаков опьянения, выявленных у ФИО1 и предусмотренного п. 3 Правил освидетельствования (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), обязывало инспектора ГИБДД провести обследования ФИО1, следовательно, предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование было законным, поскольку устранить противоречия иным способом не представлялось возможным. В связи с чем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1, являлся грубым нарушением п. 2.3.2. Правил дорожного движения и влечет привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения какого-либо значения не имеют.

Мотивы отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию его действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование при ведении видеозаписи у суда не имеется. При этом суд учитывает, что наличие признаков опьянения являются субъективными признаками, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, а также изложенные выше доводы, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, представляющего повышенную общественную опасность, создающую угрозу для других участников дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности привлекаемого лица, а именно то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд относит к числу смягчающих обстоятельствах, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь 29.7, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, которые, по вступлению в законную силу постановления суда, в течение трех рабочих дней, следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам:

УФК по адрес (УВД по адрес л/с: <***>)

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес

ИНН: <***>

КПП: 774301001

р/с: <***> ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес

БИК: 004525988

КБК: 18811601123010001140

ОКТМО: 45338000

ОКАТО: 45338000

УИН: 18810477256900015670.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок № 72 адрес по адресу: адрес, (факс: <***>, электронная почта: mirsud72@ums-mos.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья С.С. Лошакова