УИД 38MS0039-01-2023-001639-14 дело № 2-4512/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Братск 26 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области Луковникова О.Г., при секретаре Лепешевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4512/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с данным иском к ответчику, указывая, что 27 марта 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>(5043266614) на сумму 21956 рублей. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> (5043266614) от 27 марта 2019 года в сумме 24980,09 рублей, из которых 21956,00 рублей - сумма основного долга; 2434,09 рублей - сумма просроченных процентов, 590 рублей - комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 949,40 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, при этом ранее представила возражение на исковое заявление, из которого следует, что 22 октября 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области ПАО «Восточный экспресс банк» было отказано во взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 марта 2019 года в сумме 24390,09 рублей, из которых 21956,00 рублей - сумма основного долга; 2434,09 рублей - сумма просроченных процентов, поскольку по делу была проведена экспертиза, согласно которой подписи в кредитном договоре <***> от 27 марта 2019 года в графах «заемщик ФИО1», в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 27 марта 2019 года в графах «подпись клиента» выполнены не ФИО1, а другим лицом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, представителя третьего лица. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска. Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области 22 октября 2020 года было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2992/2022, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» было отказано во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27 марта 2019 года в сумме 24390,09 рублей, из которых 21956,00 рублей - сумма основного долга; 2434,09 рублей - сумма просроченных процентов. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 24 ноября 2020 года.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Анализ правового содержания требований истца к ответчику по вышеуказанным делам позволяет сделать вывод об их тождественности.

К исковому заявлению истцом приложен кредитный договор <***> от 27 марта 2019 года на сумму 21956,00 рублей, при этом решением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области во взыскании задолженности основному долгу в размере 21956,00 рублей, и просроченных процентов в размере 2434,09 рублей отказано. В материалах гражданского дела № 2-2992/2020 имеется заключение эксперта № 23 от 07 октября 2020 года, согласно выводам которой подписи от имени ФИО1 в документах: в договоре кредитования <***> от 27 марта 2019 года в графах «заемщик ФИО1», в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 27 марта 2029 года в графах «подпись клиента» выполнены не ФИО1, а другим лицом. Согласно решению № 2 единственного акционера Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» от 25 октября 2021 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», которому переданы все права и обязанности. На основании изложенного, оценивая существо заявленного истцом по данному делу, требования истца, суд приходит к выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают.

Таким образом, судебный акт, которым по существу были разрешены заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования, вступил в законную силу, что в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что производства по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4512/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 марта 2019 года - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Братский городской суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его вынесения через судебный участок № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области.

Мировой судья О.Г. Луковникова