УИД 10MS0030-01-2023-002708-21 Дело №5-461/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года ул. Пионерская, д. 14, п. Калевала

Мировой судья судебного участка Калевальского района Республики Карелия Самсонов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, проживающей по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>,

установил:

в отношении <ФИО1> должностным лицом ОМВД России по Калевальскому району <ДАТА4> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ по тем обстоятельствам, что <ДАТА5> в 12:52 <ФИО1>, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно совершила кражу одной бутылки коньяка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» емкостью 0,22 л. стоимостью 274,99 руб.

В судебное заседание <ФИО1> не явилась, извещена. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, <ФИО1> <ДАТА5> в 12:52 по адресу: <АДРЕС>, находилась в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где помимо продуктов взяла одну бутылки коньяка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» емкостью 0,22 л. стоимостью 274,99 руб., за которую не расплатилась и покинула торговое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются, протоколом об административном правонарушении, заявлением администратора магазина <ФИО2> о привлечении <ФИО1> к ответственности за хищение одной бутылки коньяка, объяснениями <ФИО1> и <ФИО2> от <ДАТА5>, справкой об ущербе от <ДАТА5>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>. Вместе с тем, мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Из объяснений <ФИО1> следует, что она пришла в магазин за продуктами. В отделе алкогольной продукции она взяла бутылку коньяка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 0,22 л. и положила ее в тряпичную сумку. После того, как все продукты были взяты, <ФИО1> оплатила товар и ушла домой, где обнаружила, что в сумке лежит указанная бутылка коньяка, за которую <ФИО1> забыла заплатить. <ДАТА7> <ФИО1> пришла в магазин и оплатила коньяк. Одновременно <ФИО1> отмечает, что в силу преклонного возраста и расстройства памяти покупка не была вовремя оплачена, умысла на хищение товара она не имела.

Проверив и оценив имеющиеся доказательства, мировой судья не находит в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку в ее действиях не усматривается умысла на хищение товара. Представленные доказательства лишь свидетельствуют о факте выноса из магазина <ФИО1> одной бутылки коньяка, при этом суд находит объяснения <ФИО1> обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку другие товары ею были оплачены, а в силу своего возраста и расстройства памяти <ФИО1> могла забыть про наличие в ее сумке одной бутылки коньяка, стоимость которой <ФИО1> на следующей день была оплачена.

Согласно ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при отсутствии в действиях лица привлекаемого в административной ответственности состава административного правонарушения выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Самсонов