Решение по административному делу

№ 5-83/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года с.Волчиха

Мировой судья судебного участка Волчихинского района Алтайского края Титаренко И.П., при секретаре Трофимовой О.И., с участием представителя ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, работающего ГСП "Ремонт", ранее привлекавшегося к административной ответственности, в/у <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2025 года ФИО6 управлял автомобилем марки Киа Спортадж, государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. Ленина, в районе дома №73, в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края, в 16 час. 40 мин. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования предъявленному по законному требованию сотрудника полиции, тем самым нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок направления лица на освидетельствование, а именно не предложили ФИО6 пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении, кроме того присутствовавшие при оформлении протоколов понятые являлись хозяевами дома, в забор которого въехал ФИО6 на своем автомобиле, следовательно они не являются беспристрастными лицами и не могли быть понятыми. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС <ФИО1> показал, что 02 февраля 2025 года ему поступило сообщение о ДТП, а именно водитель повредил забор домовладения. По прибытии на место по адресу ул. Ленина, д.73 в с. Волчиха было установлено, что Долгих на автомобиле Киа Спортадж повредил забор домовладения. Долгих было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом при этом пояснив, что выпил после ДТП. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. При составлении административного материала использовалась видеосъемка и были приглашены понятые, а именно проживавшие по данному адресу. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС <ФИО2> показал, что 02 февраля 2025 года ему поступило сообщение о ДТП, а именно водитель повредил забор домовладения. По прибытии на место по адресу ул. Ленина, д.73 в с. Волчиха было установлено, что Долгих на автомобиле Киа Спортадж повредил забор домовладения. Долгих был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом при этом пояснив, что выпил после ДТП. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. При составлении административного материала использовалась видеосъемка и были приглашены понятые, а именно проживавшие по данному адресу Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показала, что она вместе со своей матерью находилась дома по адресу: <...>. В дневное время они услышали треск деревянного забора, увидели что автомобиль под управлением неизвестного мужчины въехал к ним а забор. Когда этот мужчина подошел к ним и стал просить лопату, они почувствовали резкий запах алкоголя, исходящего от этого мужчины. Она тут же вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники ДПС составляли материал пригласили их в качестве понятых. Они расписывались в документах, в каких именно она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показала, что она вместе со своей дочерью находилась дома по адресу: <...>. В дневное время они услышали треск деревянного забора, увидели что автомобиль под управлением неизвестного мужчины въехал к ним а забор. Когда этот мужчина подошел к ним и стал просить лопату, они почувствовали резкий запах алкоголя, исходящего от этого мужчины. Ее дочь тут же вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники ДПС составляли материал пригласили их в качестве понятых. Они расписывались в документах, в каких именно она не помнит. Вина ФИО6 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР №088305 от 02.02.2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании в котором указано, что у ФИО6 управлявшего транспортным средством, имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также протоколом 22 АМ №713106 от 02.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Инспекторы ДПС заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений о прохождении освидетельствования либо об отказе в его прохождении не имеется, что усматривается из материалов дела об административном правонарушении. Факт отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается видеозаписью, согласно которой ИДПС неоднократно предлагал ФИО6 пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доводы представителя правонарушителя о том, что ФИО6 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью опровергаются материалами дела, а именно просмотренной видеозаписью, допросами понятых, а также наличием в деле протокола 22 АМ №713106 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4)

Вопреки доводам представителя что приглашенные понятые являются лицами заинтересованными в исходе дела только потому, что являются собственниками дома по адресу: <...>, забор усадьбы которого повредил ФИО7 на своем автомобиле судом не принимается во внимание и расценивается как способ защиты. Понятые удостоверяли факт отказа ФИО6 от подписи в материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что никак не может быть связано со сломанным забором.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью патрульного автомобиля ОГИБДД.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-0 отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, либо на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при отсутствии устного отказа на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2018 г. № 2- АД18-4, от 9 августа 2021 г. № 50-АД21-9-К2.

Согласно материалам дела, а именно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи, на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО6 письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе не выразил, отказался его подписать.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО6 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются перечисленные в ст. 4.1 КоАП РФ факторы, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 4.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать смягчающими также обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: квитанцию предоставить в судебный участок Р/С: №<***>; Кор./сч 40102810045370000009 Банк получателя Отделение Барнаул г. Барнаул Получатель: ИНН <***> УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД РФ по Алтайскому краю)БИК 010173001 КПП 222401001 ОКТМО 01608000 КБК 18811610122010002140 УИН 18810322250080000300 Наименование платежа: Денежные взыскания ( штрафы за нарушения законодательства РФ о безопасности дорожного движения).

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Исполнение данного постановления поручить ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району ГУ МВД России по Алтайскому краю Разъяснить ФИО6, что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району ГУ МВД России по Алтайскому краю ( <...> Алтайского края, тел 8 (38565) 22253) в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения. Копию постановления направить в ОГИБДД Отделения МВД России по Волчихинскому району Алтайского края , лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в Волчихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья И.П. Титаренко

Копия верна: