Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025 УИД 66МS0005-01-2025-000358-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург. 14 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО4, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, при помощнике ФИО6, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, защитника - адвоката по назначению <ФИО3>, имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов <АДРЕС> области 66/2709, действующей на основании ордера, выданного коллегией адвокатов <АДРЕС> области «Нагибин и Партнёры» от <ДАТА2> <НОМЕР>, подсудимой ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, уголовное дело в отношении: ФИО7,

<ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> около 07 час. 00 мин. ФИО7, находясь по месту своего проживания в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, зашла в комнату к дочери <ФИО2>, где на столе возле зеркала увидела открытую шкатулку с ювелирными изделиями, в том числе кольцом из золота 585 пробы со вставками, принадлежащее <ФИО2>, после чего у ФИО7 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного кольца и обращение похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО7, убедившись, что <ФИО2> спит и за ее действиями никто не наблюдает и не контролирует, следовательно, никто не помешает осуществлению задуманного, <ДАТА6> около 07 час. 00 мин. тайно достала из шкатулки кольцо из золота 585 пробы со вставками, стоимостью 25 500 руб., принадлежащее <ФИО2>, надела его на безымянный палей правой руки и вышла из комнаты <ФИО2> Продолжая свои преступные действия, ФИО7, воспользовавшись тем, что ее действия остались незамеченными, в период с 07 час. 00 мин. до 20 час. 04 мин. <ДАТА6> покинула квартиру, проследовав в ломбард ООО «Ломбард Юс-585», расположенный по ул. <АДРЕС>, 17/1 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбург, где заложила за денежное вознаграждение указанное кольцо, чем совершила тайное хищение чуждого имущества, распорядившись им по своему усмотрению и причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 25 500 руб.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявив о принесении ФИО7 извинений, возмещении причиненного вреда в виде покупки необходимой <ФИО2> для учебы книги, размер которого полностью устроил <ФИО2> Также пояснила, что украденное кольцо было изъято в ломбарде и возвращено ей в надлежащем состоянии. Заявила, что претензий к подсудимой не имеет, принесенные извинению ею приняты.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении вменяемого ей преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признает полностью, в содеянном раскаивается, возместила причиненный вред, принесла извинения потерпевшей. Защитник <ФИО3> ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала.

Государственный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании с учетом характеристики личности подсудимой, отсутствия у нее судимости, с учетом принесения подсудимой извинений, возмещения причиненного вреда, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. ФИО7 юридически не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 юридически не судима, преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершила впервые, свою вину в совершении вменяемого ей преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, принесла потерпевшей свои извинения, загладила причиненный вред, купив необходимую <ФИО2> для учебы книгу. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании подтвердила, что подсудимая принесла ей извинения, возместила причиненный ущерб, купив необходимую для учебы книгу, размер возмещения ее полностью удовлетворил. Вид и размер полученной компенсации <ФИО2> считает достаточными, извинения подсудимой ФИО7 потерпевшая <ФИО2> приняла и простила ее, указала, что претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимой ФИО7 разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию, а также его право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.

ФИО7 на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивала, свою вину признала, просила прекратить дело за примирением сторон.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7, отменить. Копию настоящегопостановления вручить ФИО7, потерпевшей ФИО8, защитнику, государственному обвинителю. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга. Мировой судья Н.Р.<ФИО5>