Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Звенигово, Республика Марий Эл 09 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл Веретенникова О.С., при секретаре Кирилловой С.Б., с участием прокурора - помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл <ФИО1>, обвиняемой ФИО4, защитника адвоката Алешина Д.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> от 09 октября 2023 года,

потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС> кв. 3, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 45 минут 12 июля 2023 года, у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к бывшему сожителю <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на повреждение его имущества - транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоящего по адресу: <АДРЕС> умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику транспортного средства <ФИО2> и желая их наступления, отверткой умышлено повредила автомобиль. Транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения, препятствующие дальнейшую эксплуатацию по назначению, без произведения ремонта и устранения нанесенных повреждений. Своими противоправными действиями ФИО4 причинила <ФИО2> значительный имущественный ущерб на общую сумму 35400 руб. 00 коп.

То есть, ФИО4 обвиняется в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В судебном заседании мировому судье от потерпевшего <ФИО2> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО4, поскольку она возместила в полном объеме причиненный материальный ущерб, принесла свои извинения, <ФИО2> их принял, претензий к ФИО4 не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Подсудимая ФИО4 и ее защитник заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением поддержали. Подсудимая ФИО4 пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме. Правовые последствия прекращения дела и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимой понятно. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, указал, что дело должно быть рассмотрено по существу, ФИО4 назначено справедливое наказание. Поскольку прекращение дела не будет отвечать целям и задачам уголовного закона, а именно профилактики совершения преступлений, поскольку объектом посягательства является право собственности и неприкосновенность имущества граждан от преступного посягательства, и является одним из приоритетных и охраняемых законом ценностей общества, имеет важное значение и не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из заявления потерпевшего <ФИО2>, они примирились с ФИО4, та возместила причиненный материальный ущерб, принесла ему свои извинения, потерпевший их принял, претензий к ФИО4 не имеет. В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 и ее защитник, поддержали данное ходатайство и не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны. Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО4 не судима (л.д. 97-98), по месту жительства УУП ОМВД России по <АДРЕС> району РМЭ <ФИО3> характеризуется удовлетворительно (л.д. 93); по месту работы характеризуется с положительной стороны, ответственно относиться к своей работе, аккуратна, в коллективе пользуется уважением, в нарушении трудовой дисциплины не замечена (л.д. 94), на учёте врачей психиатра и нарколога в ГБУ РМЭ «Звениговской ЦРБ», ГБУ РМЭ РПДН не состоит (л.д. 95-96), полностью признала себя виновной, раскаивается в содеянном, возместила ущерб (л.д. 66-68), принесла извинения потерпевшему <ФИО2> Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, на основании ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 66-67). Кроме этого обстоятельством, смягчающим ответственность, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья признает добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата денежных средств (л.д. 68). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, мировой судья не установил. Анализируя изложенные сведения, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой и иные обстоятельства дела, материальное и финансовое положение подсудимой, добровольность и осознанность заявленного ходатайства, действия, предпринятые подсудимой для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а также сведения о ее личности, приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к подсудимой и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, в связи, с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку прекращение уголовного дела по заявленному основанию будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья считает, что между подсудимой и потерпевшим состоялось примирение и считает необходимым освободить ФИО4 от уголовной ответственности по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В судебном заседании и в ходе предварительного расследования защиту подсудимой ФИО4 в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Алешин Д.Г. Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату услуг труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту ФИО4 в ходе предварительного расследования в размере 3692 руб. 00 коп. (л.д. 117). За участие в судебном заседании 09 октября 2023 года адвокату Алешину Д.Г. подлежит выплате вознаграждение в сумме 1646 руб. 00 коп. В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст.313 УПК РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденную ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию юридической помощи в ходе дознания и в суде по назначению. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Алешина Д.Г. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, идентификационный номер (<НОМЕР>, оставить по принадлежности <ФИО2> Постановление может быть обжаловано в Звениговский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Мировой судья О.С. Веретенникова