Дело № 1-22/20/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО1,

при помощнике судьи Смирновой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя – Стоянова Л.М.,

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого – адвоката Михуля О.В., представившего ордер №91-01-2025-02950645 от 19.05.2025 г. и удостоверение адвоката №324, выданное Главным управлением Минюста России по Республике Крым и Севастополю 07.10.2015 г., регистрационный номер в реестре адвокатов №91/321,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя (<...>) уголовное дело в отношении:

ФИО3, «данные изъяты» года рождения, уроженца г. Севастополь, Крымская область, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении лиц, официально трудоустроенного оператором в ООО «Большая стирка», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, «данные изъяты», военнообязанного, не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

15.02.2025 г. в период примерно с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО3, находясь на законных основаниях в общественном месте, в помещении бара «Пират», расположенного по адресу: г. Севастополь, «данные изъяты», пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, осознавая, что нарушает общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и к потерпевшему, в присутствии ФИО4 и посетителей бара, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления умышленно нанес не менее 8 ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО2, чем причинил последнему телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, указанное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно п.8.1 временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно) «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н); кровоподтеки век обоих глаз и верхних отделов скуловых областей, ссадину на коже нижней губы слева, ссадину на коже нижней губы справа, кровоподтек на уровне левой скуловой дуги и ниже на левой щеке, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на левом бедре изнутри, указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с состоявшимся примирением. Пояснил, что подсудимый искренне извинился перед ним, он его простил, с подсудимым достигнуто примирение, просил освободить подсудимого от уголовной ответственности, каких-либо претензий имущественного или же морального характера к нему не имеет, подсудимый загладил причиненный вред. Указал, что ходатайство заявлено добровольно и осознано, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему известны и понятны. Указанные обстоятельства потерпевший подробно изложил в письменном заявлении.

Подсудимый ФИО3, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил прекратить данное уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Данное заявление поддержано его защитником адвокатом Михуля О.В., который ходатайствовал также о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела в части разрешаемого ходатайства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ФИО2 ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, является преступлением небольшой степени тяжести.

В суде подсудимый ФИО3 полностью признал вину в совершенном преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, раскаялся в содеянном.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, принимая во внимание то, что заявление о примирении потерпевшим подано добровольно и осознанно, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес потерпевшему извинения, которые он принял, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, таким образом подсудимый загладил причиненный преступлением вред, ранее не судим, примирился с потерпевшим, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает то есть, условия, при которых ФИО3 может быть освобожден от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, последним были выполнены, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по данному уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Суд не находит оснований для сохранения в отношении ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В абзаце втором п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить ФИО3, что применение положений ст.76 УК РФ и прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, у нее отсутствует право реабилитации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке статьи 25 УПК РФ, освободив ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3, отменить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью Нахимовского судебного района г. Севастополя судебного участка №20.

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья судебного участка № 20

Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО1