Решение по административному делу

Дело № 5-217/2025 УИД 29MS0036-01-2025-001648-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

г. Нян­до­ма 18 июня 2025 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Маначина Е.В., находящийся по адресу: <...>, рас­смот­рев де­ло об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

общества с ограниченной ответственностью «К2 Энерго», находящегося по адресу: <...> Октября, дом № 16, офис 1А, ИНН <***>, ОГРН <***>, к админист­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти не при­вле­кав­ше­го­ся, при­вле­кае­мо­го к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по ста­тье 19.7 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К2 ЭНЕРГО» (далее - ООО «К2 ЭНЕРГО»), зарегистрированное по адресу: <...> Октября, № 16, офис 1А, осуществляя деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды, кондиционированию воздуха, будучи обязанным в срок не позднее 21 апреля 2025 года сообщить в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Ненецкому автономному округу» информацию за март 2025 г. с результатами лабораторных исследований проб питьевой воды в точках контроля перед подачей в распределительные сети ж/д станции Шожма, Мошинское поседение Няндомского района Архангельской области, указанные в программе производственного контроля, согласованной с Плесецким территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, возложенную обязанность не исполнило, сведения в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. «г» п. 23 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 января 2015 г. № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды» не представило.

Законный представитель либо защитник юридического ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по делу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­м правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического ли­ца.

Ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, су­дья на­хо­дит ви­ну юридического лица в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной. В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение.

Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п.п. «г» п. 23 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 января 2015 г. № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды» организация, осуществляющая водоснабжение, обеспечивает: ежемесячную передачу в электронном виде не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в территориальный орган сведений о результатах лабораторных исследований и испытаний проб воды в точках контроля из источников водоснабжения (если в отношении воды, забранной из такого источника, не осуществляется водоподготовка), перед подачей воды в распределительную сеть и в распределительной сети, указанных в программе производственного контроля, согласованной с территориальным органом и утвержденной руководителем организации, осуществляющей водоснабжение. Однако вышеуказанную обязанность юридическое лицо в установленные законом сроки не исполнило.

Факт со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся полученными в установленном законом порядке доказательствами: про­то­ко­лом об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, выпиской из ЕГРЮЛ о видах деятельности, сообщением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и Ненецкому автономному округу» о непредоставлении в срок ежемесячного отчета.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка, являются относимыми и допустимыми. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.

Дей­ст­вия ООО «К2 ЭНЕРГО» судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по ста­тье 19.7 Ко­де­ка Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как непредставление в орган (должностному лицу), осуществляющему государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние ООО «К2 ЭНЕРГО» под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, иму­ще­ст­вен­ное и финансовое по­ло­же­ние юридического лица, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность. ООО «К2 ЭНЕРГО» совершило административное правонарушение, направленное против порядка управления. К административной ответственности не привлекалось. Об­стоя­тель­ст­в, смяг­чаю­щих и отягчающих ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, судьей не установлено. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным судья не усматривает.

С уче­том из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

При­знать общество с ограниченной ответственностью «К2 ЭНЕРГО» (ИНН <***>) ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го статьей 19.7 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де предупреждения. Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти дней со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья Е.В. Маначина