Решение по административному делу
УИД 22MS0116-01-2024-002882-89 Дело № 5-1/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 января 2025 года г. БарнаулМировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Карягин Е.А., находящийся по адресу: <...>, каб.307,
с участием: защитника <ФИО1> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 204Ж-58; привлекавшегося к административной ответственности, не лишенного права управления транспортными средствами
по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
<ДАТА3> в 10 часов 35 мин. в нарушение п.2.7 ПДД РФ <ФИО2>, находясь в состоянии опьянения, управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по <ОБЕЗЛИЧЕНО> стороны г. <АДРЕС> в сторону г. Барнаул, был остановлен сотрудниками ГИБДД на 292 км, в связи с наличием признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Для рассмотрения дела к мировому судье <ФИО2> не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник <ФИО1> полагал, что дело подлежит прекращению в связи с тем, что была нарушена процедура освидетельствования, <ФИО2> не был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, более того, сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись правила прохождения освидетельствования, не предъявлялась инструкция по эксплуатации прибора, перед проведением освидетельствования <ФИО2> употреблял кефир, что могло повлиять на конечный результат освидетельствования, прибор, который применялся при процедуре освидетельствования, несмотря на наличие поверки, эксплуатируется более 10 лет, что недопустимо. При этом в ходе судебном заседании от защитника, поступило письменное ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей: сотрудников ГИБДД (данное ходатайство было удовлетворено), с целью устранения противоречий, имеющихся в материалах административного дела, а также об истребовании технического паспорта и инструкции по эксплуатации прибора (в удовлетворении данного ходатайства было отказано).
Каких-либо иных письменных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от <ФИО2> и его защитника не поступило. Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>, суду пояснил, что 08 ноября 2024 года находились на службе совместно с ФИО3, в светлое время суток, заметили грузовой автомобиль, на перекрестке, который не остановился перед знаком «Стоп» и проехал через перекресток, было принято решение остановить автомобиль за нарушение ПДД, проследовали за автомобилем и остановили его, за управлением находился ФИО7, стали составлять административный протокол, водитель сел в патрульный автомобиль и у него были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После выявления данных признаков у водителя, было принято решение о проведении процедуры освидетельствования, при этом велась видеозапись. <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись явные признаки опьянения. После чего было предложено пройти освидетельствование на месте. Водитель согласился. Прошел тест, результат показал степень алкогольного опьянения. С результатами <ФИО2> согласился. После этого, закончили составлять материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. Копии вручены. Психофизического воздействия не оказывалось. Все подписи, имеющиеся в деле, были проставлены лично <ФИО2> и в его присутствии, каких либо замечаний по поводу составления материала от <ФИО2> не поступило, дополнил, что оснований для оговора <ФИО2> у него нет, ранее он с ним знаком не был. Аналогичные показания были даны свидетелями <ФИО5>. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Выслушав защитника <ФИО1>, свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, рапорт, видеозаписи - полагаю вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной полностью. Так, согласно акту освидетельствования <ФИО2> находился в состоянии опьянения на момент окончания освидетельствования. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов сотрудника, проводившего освидетельствование, у мирового судьи не имеется.
У мирового судьи нет оснований не доверять письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе протоколу об административном правонарушении, объяснению <ФИО2>,в котором он согласился с результатами освидетельствования и собственноручно подписал данное согласие, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования <НОМЕР> согласно которого у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,251 мг/л, рапорту сотрудника ГИБДД, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и изложены основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку все представленные суду материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом, последовательны и непротиворечивы, а потому у мирового судьи не имеется оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ИДПС ГИБДД, зафиксировавших у <ФИО2> состояние опьянения. Доказательств, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2> и его защитником не представлено, в судебном заседании достоверно установлен факт управления <ФИО2> транспортным средством, кроме того, все обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями, исследованной видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой отчетливо видна вся процедура освидетельствования, в судебном заседании достоверно установлен факт управления <ФИО2> транспортным средством. Из чего мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение. При этом мировой судья расценивает пояснения защитника, данные им в судебном заседании (в том числе, о том, что прибор алкотектор не мог применятся при осуществлении процедуры освидетельствования, поскольку у него истек срок службы), как реализованное право на защиту лицом, заинтересованным в исходе дела, а потому относится к ним критически, поскольку они не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела. Согласно акта освидетельствования от 08.11.2024 года Климанский при ведении видеозаписи указал, что согласен с результатом и поставил свою подпись. Согласно показаний свидетелей <ФИО6> и <ФИО5>, <ФИО2> был согласен пройти освидетельствование и согласился с его результатами, автомобиль, которым управлял <ФИО2> был остановлен ими лично, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. При назначении административного наказания, судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, данные о личности виновного лица. <ФИО2> имеет постоянное место жительства и источник дохода, ранее привлекался к административной ответственности. Обстоятельств смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
Обстоятельством отягчающим административную ответственность <ФИО2>, мировой судья признает и учитывает при назначении наказания повторное совершение однородного административного правонарушения. Учитывая изложенное, а так же то, что правонарушения в области дорожного движения создают повышенную опасность для окружающих мировой судья полагает необходимым признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначить ему наказание предусмотренное санкцией вышеприведенной статьи КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев. На основании ч,1 ст.32.6, ч.1-3 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД в случае, если оно не изъято, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам<ОБЕЗЛИЧЕНО> Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки. Данное постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО8>