Дело № 1- 19-2402/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 г. г. Пыть-Ях

Мировой судья судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Пыть-Яха Тюльканова Д.А., потерпевшей А.Н.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кравченко Н.В., представившей удостоверение № 590 и ордер № 35 от 17.07.2025, при секретаре Кулаковой Е.А., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО2, ---,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, своей супруге А.Н.А., на территории города Пыть-Яха, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (далее - ХМАО-Югра) при следующих обстоятельствах: Так, 30.05.2025 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часов 46 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне --- (далее - адрес) используя малозначительный повод, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений, со своей супругой А.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения вреда здоровью А.Н.А. схватил левую руку последней своей правой рукой и стал с силой сдавливать, причинив своими умышленными действиями А.Н.А. физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей А.Н.А. причинено повреждение: закрытый перелом левой лучевой кости, которое согласно заключения эксперта № 245 от 05.06.2025 относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, в соответствии п. № 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определением степени тяжести, причиненного здоровья человека».

Стороной обвинения действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании потерпевшая заявила о полном возмещении причиненного подсудимым вреда путем принесением извинений, денежной компенсации, покупкой цветов, заявила об отсутствии у подсудимого перед ней неисполненных обязательств, заявила о примирении с подсудимым. Потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, подтвердила добровольность данного заявления. Также показала, что ведет общее хозяйство с подсудимым, каких-либо противоправных действий в отношении нее после 30.05.2025 он не совершал.

При рассмотрении ходатайства подсудимый, заявляя о полном признании вины, пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения дела подсудимому разъяснены.

Защитник подсудимого выразил согласие с прекращением дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражает против прекращения дела, мотивируя это степенью тяжести вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения в рассматриваемом случае определяются потерпевшим. Потерпевшая сообщила о совершении подсудимым действий, объем которых позволяет по ее мнению прийти к выводу о полном возмещении вреда. Доводы потерпевшей мировой судья полагает убедительными, указывающими на возмещение подсудимым причиненного вреда по рассматриваемому уголовному делу в полном объеме.

В суде установлено, что подсудимый положительно характеризуется как по месту жительства и работы, социально адаптирован, привлекался к административной ответственности только за нарушение правил дорожного движения, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вред от преступления, подлежащий оценке исключительно потерпевшей стороной, полностью возмещен подсудимым в объеме, заявленным потерпевшей, установлено, что подсудимый примирился с потерпевшей.

Мировой судья полагает, что установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, возмещение причиненного вреда и примирение с потерпевшей, указывают о необходимости прекращения дела.

Доводы, по которым государственный обвинитель выражает несогласие с заявленным потерпевшей ходатайством, не относятся к обстоятельствам, препятствующим возможности прекращения дела по заявленным потерпевшей основаниям.

Мировой судья считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Доказательств наличия по делу процессуальных издержек не представлено, в связи с чем вопрос об их распределении при вынесении настоящего постановления не рассматривается, кроме того, с учетом того, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и решения о проведении судебного разбирательства в общем порядке не принималось, принимая во внимание разъяснения п. 5 и п. 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", возможно понесенные процессуальные издержки по делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения до вступления настоящего постановления в законную силу мировой судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

На постановление может быть подана жалоба или представление в течение пятнадцати суток в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через мирового судью.

Мировой судья-ФИО1

-.