Решение по административному делу

2026-02-18 22:05:43 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\140\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-18 22:05:43 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\140\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-173/2025 г. УИД: 03MS0140-01-2025-000738-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Стерлитамак

Мировой судья судебного участка №12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Лукина Екатерина Александровна (адрес: <...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>)

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2025 в 19 часов 15 минут на <АДРЕС>, <ФИО1> в нарушение п. 11.4 ПДД РФ управляя автомобилем <НОМЕР> <НОМЕР> г/н <НОМЕР> двигаясь в южном направлении в пути следования, при совершении обгона движущего впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке и допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>., который двигаясь в попутном направлении совершал поворот налево на ул. <АДРЕС>.

В судебное заседание <ФИО1> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

Защитник <ФИО1> действующий по доверенности <ФИО4> в судебном заседании не отрицал факт выезда <ФИО1> на полосу, предназначенную для встречного движения, ссылаясь на то обстоятельство, что выезд на полосу встречного движения в сложившейся дорожной обстановке, вызванной действиями водителя <НОМЕР> 210740 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>. (который двигаясь посередине осуществлял маневр поворота налево) был обусловлен крайней необходимостью. Также пояснил, что органами ГИБДД неверно установлены обстоятельства произошедшего события, которые основаны лишь на показаниях второго участника ДТП <ФИО3>.. До момента столкновения автомобиль <ФИО1> двигался в своей полосе, т.к. ширина проезжей части позволяла двигаться в одной полосе с лежащим боковым интервалом двух автомобилей. Действия водителя <ФИО1> не образовывали состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обгон <ФИО1> не совершал, просто уходил от столкновения. Просил прекратить производство по делу на основании положений ст. 2.7 КоАП РФ. В случае если суд придет к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава вменяемого правонарушения, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> в судебном заседании пояснил суду, что <ДАТА5> управлял автомобилем <НОМЕР>, по <АДРЕС> ехал с деревни домой по левой стороне дороги, подъехав к перекрестку, намереваясь повернуть налево на мигающий зеленый сигнал светофора, включив поворотник, начал совершать маневр поворота, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <НОМЕР>, который выехал на полосу предназначенную для встречного движения. Удар ввиду столкновения автомобилей пришелся в переднее левое крыло его автомобиля. После удара автомобиль <НОМЕР> проехал вперед метров 5 и остановился возле столба. В зеркало заднего вида автомобиля <НОМЕР> он не видел, не успел понять откуда он появился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак <ФИО6> пояснил, что <ДАТА5> при заступлении на суточное дежурство в ГИБДД г. Стерлитамак, поступило сообщение о том, что на перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> произошло ДТП, в связи с чем им на место ДТП был направлен экипаж в составе инспекторов ГИБДД <ФИО7> и <ФИО8>. Инспектором <ФИО9> была составлена схема места ДТП, участники ДТП были опрошены, были взяты объяснения, далее им составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В объяснении участник ДТП <ФИО5> указал, что его обгонял автомобиль <НОМЕР> в тот момент, когда последний совершал маневр поворота налево. Факт выезда <ФИО1> на полосу встречного движения установлен объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, расположением проезжих частей.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии <ФИО1> заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО4> допрошенных свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 сентября 2025 в 19 часов 15 минут на <АДРЕС>, <ФИО1> в нарушение п. 11.4 ПДД РФ управляя автомобилем <НОМЕР> <НОМЕР> г/н <НОМЕР> двигаясь в южном направлении в пути следования, при совершении обгона движущего впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке и допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР> 210740 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>., который двигаясь в попутном направлении совершал поворот налево на ул. <АДРЕС>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку от <ДАТА5> г. (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА5> г. (л.д. 8), фотоиллюстрациями имеющимися в материалах дела, объяснениями допрошенных в судебном заседании инспектора ГИБДД по г. Стерлитамак <ФИО10>., участника ДТП <ФИО3>., представленной защитником привлекаемого лица видеозаписи из которой усматривается факт совершения <ФИО1> вменяемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности мировому судье не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения, не имеется.

В данном случае, совершая маневр, водитель транспортного средства <ФИО1> должен был убедиться в его правомерности и безопасности, с соблюдением требований Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что <ФИО1> совершил обгон транспортного средства, на регулируемом перекрестке, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что является достаточным для квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и в своей совокупности подтверждают виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника <ФИО1> - <ФИО4> о том, что действия в сложившейся дорожной ситуации были обусловлены крайней необходимостью, мировой судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Так в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ дорожной ситуации и действий водителя <ФИО1> с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения, позволяет прийти к выводу, что выезд на полосу встречного движения произошел не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, <ФИО1> обязан был максимально внимательно оценивать обстановку дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, должен знать и соблюдать требования Правил, в частности, требование дорожной разметки 1.3 и при возникновении непредвиденной, чрезвычайной ситуации, обязан был выполнить маневры, разрешенные ПДД РФ, вплоть до полной остановки транспортного средства, без нарушения ПДД РФ.

Совершенный водителем <ФИО1> выезд на сторону встречного движения не являлся вынужденным и не был обусловлен состоянием крайней необходимости, в связи с чем не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях вины. Доводы защитника <ФИО1> - <ФИО4> основываются на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке Правил Дорожного движения Российской Федерации, которые, по мнению суда, ошибочны и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и не исключают состав административного правонарушения. Пояснения защитника <ФИО1> - <ФИО4> в части того, что <ФИО1> обгон не совершал, суд оценивает критически, как данных с целью избежать ответственности за инкриминируемое правонарушение, данные пояснения опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела: объяснениями допрошенных в судебном заседании инспектора ГИБДД по г. Стерлитамак <ФИО10>., участника ДТП <ФИО3>., фотоиллюстрациями, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Оснований для прекращения производства по делу или освобождения от административной ответственности, мировой судья не усматривает.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего значительную опасность для общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа, поскольку данная мера государственного принуждения сможет достигнуть целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот рублей) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по РБ (УМВД России по городу Стерлитамаку), КПП 026801001, ИНН <***>, ОКТМО 80745000, номер счета получателя <НОМЕР>, банк получателя Отделение НБ-Республика Башкортостан//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, БИК 018073401, КБК 40102810045370000067, УИН 18810402250160007509- административный штраф. На основании ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью.

Мировой судья Е.А. Лукина