<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 1-10/2025 66MSO223-01-2025-002124-70 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Богданович Свердловской области 21 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Салимова Н.В.,

с участием государственных обвинителей Богдановичской городской прокуратуры Морару К.М., Богдашова А.М., подсудимого - ФИО2, защитника - адвоката Аксентьевой А.Г., потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре Воробьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

01.06.2025 в период времени с 14 ч 30 мин до 15 ч 00 мин ФИО2 находился в <АДРЕС> г. Богданович, Свердловская область в гостях у своего знакомого <ФИО1>

В вышеуказанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «HUAWEI NOVA Y61» (IMEI1 869652062374861; IMEI2 86965206400864), находящийся в чехле-книжке черного цвета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что <ФИО1> переодевается и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со спинки дивана, тайно похитил мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA Y61» (IMEI1 869652062374861; IMEI2 86965206400864), стоимостью 4000 рублей, принадлежащий <ФИО1>, в чехле-книжке черного цвета, с находящимися в чехле-книжке пластиковыми банковскими картами ПАО Сбербанк № 2202206873804699, № 22022067346734698603, эмитированные на имя <ФИО1>, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Потерпевший <ФИО1> представил суду заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, указывает, что подсудимый загладил причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО2, пояснил, что полностью признает свою вину, возместил ущерб и они примирились. Последствия прекращения уголовного дела ему ясны. Адвокат Аксентьева А.Г. поддержала ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что её подзащитный не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вред загладил, потерпевший к нему претензий не имеет.

Государственный обвинитель Богдашов А.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего. Выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему выводам. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с потерпевшим примирился. С учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которая безусловно свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, мировой судья приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет мнению потерпевшего и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению мирового судьи, от прекращения данного уголовного дела не пострадают. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении уголовного дела мировой судья решает судьбу вещественных доказательств. Мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA Y61» (IMEI1 869652062374861; IMEI2 86965206400864), переданный на ответственное хранение потерпевшему, подлежит оставлению у владельца.

Вопрос о взыскании судебных расходов за участие адвоката в судебном заседании разрешить судом путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA Y61» (IMEI1 869652062374861; IMEI2 86965206400864), переданный на ответственное хранение потерпевшему <ФИО1>, оставить последнему по принадлежности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка №3 Богдановичского судебного района.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Н.В.Салимова