2025-08-12 10:59:07 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО> № 5-216/2025 25MS0082-01-2025-000411-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Кавалерово Приморский край. 26 мая 2025 года.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, серия и номер водительского удостоверения <НОМЕР>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2025 в 08 час. 40 мин. ФИО4, управляя транспортным средством НИССАН САФАРИ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 и совершил столкновение со встречной автомашиной ТОЙОТА КОРСА, государственный регистрационный знак ГРЗ Е503ОВ25. В судебном заседании ФИО4 с протоколом об административном правонарушении согласился частично, суду пояснил, что вынуждено пересек сплошную полосу, поскольку данное решение он принял, для того, чтобы избежать столкновения с внезапно выехавшим из-за поворота автомобилем Тойота Корса. Вместе с тем указал, что стекла на автомобиле ТОЙОТА КОРСА были замерзшие и водитель мог не видеть, что его машина приближается, а также не видеть, что может произойти столкновение.

Защитник - адвокат Яковлев А.Н., доводы ФИО4 поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить, поскольку пересечение сплошной разметки ФИО4 произвел в целях избежания дорожно-транспортного происшествия, а не для совершения обгона. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» ФИО5 сообщил суду, что 28.02.2025 при несении дорожно-патрульной службы совместно с инспектором ФИО6 по сообщению дежурного выехали на место ДТП по адресу: п. <АДРЕС> район <АДРЕС> края ул. <АДРЕС> в районе д. <НОМЕР>. Приехав на место ДТП было установлено, что автомобиль НИССАН САФАРИ под управлением ФИО4 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРСА под управлением <ФИО3> Участники ДТП были опрошены, составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, также были оформлены документы непосредственно по факту ДТП. При оформлении столкновения между участниками, стекла автомобилей ФИО4 и <ФИО3> замерзшими не были, видимость чистая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показал суду, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, <ДАТА3>, он управлял служебным автомобилем ТОЙОТА КОРСА, регистратор на данной автомашине отсутствует. Он направлялся со своим руководителем на вызов, пропустив поворот, проехал чуть дальше, свернул вправо, там произвел разворот и после выехал на главную трассу, встал на свою полосу справа для дальнейшего движения. При совершении выезда на основную трассу, он видел, как вдалеке двигался автомобиль НИССАН САФАРИ, он удостоверился в своих действиях, так как скорость у водителя НИССАН САФАРИ была не большая, он выехал. По ходу движения трассу разделяла сплошная линия и он никак не мог подумать, что автомашина, следующая за ним, будет совершать обгон. После выезда на основную трассу, метров через 30, ему необходимо было повернуть налево к месту вызова и в этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем НИСААН САФАРИ под управлением ФИО4 Перед тем как начать поворот, он включил сигнал поворота и начал совершать свой маневр. В результате ДТП на его машине была повреждена левая дверь, немного капот, повреждения второй машины он не видел. Температура воздуха в тот день была плюсовая и стекла на его автомобиле были не замерзшие, видимость была чистая.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090. В соответствии с Приложением 2 к указанных выше Правил горизонтальная разметка: 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, иными материалами дела. Доводы ФИО4 и его защитника о том, что он предпринял все зависящие от него действия для предотвращения дорожно - транспортного происшествия и его действия, связанные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вызваны крайней необходимостью - избежать столкновения с двигающимся перед ним автомобилем ТОЙОТА КОРСА, суд не может принять во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА5> N 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, то есть имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством. Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Исследуя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обнаружив препятствие в виде выехавшей с поворота автомобиля под управлением <ФИО3>, не принял своевременных мер к снижению скорости, торможению и остановке транспортного средства, как предписывают требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а продолжил движение, тем самым, совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Возникшая для движения ФИО4 опасность могла быть устранена им иными средствами, в частности, путем своевременного торможения и остановки на полосе проезжей части по ходу его движения, либо объезда автомобиля <ФИО3> по правой полосе дороги в попутном с ним направлении. Однако он не предпринял меры к торможению на полосе проезжей части по ходу своего движения, объезду препятствия с правой стороны, а продолжил движение путем выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, полно описано событие вмененное ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, позволяющее установить, в отношении кого и за совершение какого административного правонарушения он составлен; имеются сведения о разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков заинтересованности со стороны инспектора ГИБДД не усматривается. Все собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО4 административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9. ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Степаниденко<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере семи тысяч пятисот рублей. Постановление может быть обжаловано в Кавалеровский районный суд Приморского края РФ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу через банк или иную кредитную организацию в местный бюджет на счет УФК Минфина по Приморскому краю МО МВД России «Кавалеровский» ИНН/КПП <***>/251501001 код ОКТМО 05528000 номер счета получателя платежа: 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ банка России// УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002, к/сч 40102810545370000012, КБК 18811601123010001140, УИН 18810425253060000607, наименование платежа - штраф ОГИБДД. Судебный участок № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края РФ расположен по адресу: п. Кавалерово Кавалеровского района Приморского края, ул. Кузнечная, д.15А.

Постановление вступило в законную силу______________________________________ Дата выдачи постановления для принудительного взыскания______________________ Срок предъявления постановления к исполнению - два года.

Мировой судья М.С. Тесленко <ОБЕЗЛИЧЕНО>