Решение по уголовному делу

45MS0017-01-2025-001999-54 Дело № 1-13/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п. Мишкино 18 июня 2025 года

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области Колобовой Т.В.,

при секретаре Верховых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мишкинского района Курганской области Загороднева А.Е., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Буриковой О.Л., представившей удостоверение адвоката и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 17 часов 30 минут, более точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО2, находясь у ограды дома, расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский муниципальный округ, с. Варлаково, <АДРЕС>, умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, при этом используя деревянную доску в качестве оружия, замахнувшись ею над областью головы <ФИО1>, чем вызвал у потерпевшей реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы в силу сложившихся обстоятельств и агрессивного поведения подсудимого.

От потерпевшей в адрес суда поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, в котором она указывает, что причиненный в результате преступления вред возмещен, претензий к подсудимому не имеет и не желает привлечения его к уголовной ответственности. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, в котором она указывает, что причиненный в результате преступления вред возмещен путем принесения извинений, ей этого достаточно, претензий к подсудимому не имеет, она простила его, и не желает привлечения его к уголовной ответственности. Судом подсудимому ФИО2 были разъяснены основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей и право возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию. Подсудимый ФИО2, признав полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Выслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшую, защитника, полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела, изучив письменное ходатайство потерпевшей, исследовав доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный потерпевшей в результате преступлений вред возмещен в полном объеме, то есть примирился с потерпевшей, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшему вину, возмещение вреда, причиненного преступлениями, мнение потерпевшей, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, у психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным, освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ поступить следующим образом: часть деревянной доски - подлежит уничтожению после вступления постановления в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей <ФИО1> удовлетворить. Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ поступить следующим образом: часть деревянной доски - уничтожить после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мишкинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области.

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Т.В. Колобова