Уникальный идентификатор дела

16MS0014-01-2025-000053-83

Дело № 1-2-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань30.01.2025

Мировой судья судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Гордеевой К.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Преснякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 …, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 органами дознания обвиняется в том, что 04.12.2024 примерно в 20:40, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в …. по ул. 25 Октября Кировского района г.Казани, из личных неприязненных отношений, учинил конфликт в отношении супруги ..., в ходе которого, действуя умышленно, толкнул …. двумя руками в область грудной клетки, от чего последняя, не удержавшись на ногах и потеряв равновесие, упала на пол. Далее ФИО2 в продолжение своих умышленных преступных действий, действуя с единым прямым умыслом, схватил …. двумя руками за область шеи, препятствуя доступу воздуха, тем самым стал душить ее, при этом высказывая в адрес последней угрозу убийством, выраженную в словах: «Сейчас убью!». От недостатка воздуха …. стала задыхаться и, видя, что ФИО2 был настроен по отношению к ней агрессивно и решителен в своих действиях, восприняла данную угрозу убийством ФИО2 реально и опасалась ее осуществления.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей …. была причинена физическая боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы …, телесные повреждения в виде …, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как не причинившие вреда здоровью.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей … поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, т.к. ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшей, и та его простила.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявление потерпевшей, при этом пояснил суду, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, последствия судом разъяснены.

Защитник также считал необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, загладив причиненный вред. Потерпевшая в письменном виде обратилась в суд с заявлением о прекращении дела в отношении ФИО2, просила суд прекратить уголовное дело, заглаживание причиненного перед потерпевшей вреда выразилось в принесении извинений, что для потерпевшей является достаточным для примирения, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, т.е. основания для прекращения по данному делу имеются, в связи с чем суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Гражданский иск по делу в установленном законом порядке не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20, 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 … в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судьяФИО1