Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-8/2025г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г.Стерлитамак<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ Ковалевой Э.Р., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, следователя по особо важным делам СО по <АДРЕС> СУ СК РФ по РБ <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подозреваемого <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>., при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам СО по <АДРЕС> СУ СК РФ по РБ <ФИО2>, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, военнообязанного, самозанятый, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> подозревается в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА4>, коло 19 час. 50 мин. <ФИО4>, желая встретиться и поговорить с <ФИО5>, прибыл к ее дому, расположенному по адресу: РБ г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 82, где проживает <ФИО5>, и зная о том ,что <ФИО5> не желает с ним видеться, увидел открытые гаражные ворота указанного дома, в этот момент у <ФИО4> возник преступный умысел , направленный на незаконное проникновение через гаражные ворота в жилище по адресу: РБ г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 82, в котором проживает <ФИО5> 05.01. 2025 года, около 19 час. 50 мин. <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя незаконно, умышленно, из возникших личных неприязненных отношений, грубо нарушая право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, незаконно, с целью выяснения отношений с <ФИО5>, против воли проживающих в доме лиц, через гаражные ворота проник в частным дом по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 82, нарушив неприкосновенность жилища <ФИО5> В ходе совершения своих действий <ФИО4> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, знал, что проникает в чужое жилище незаконно, при отсутствии воли и согласия проживающих в нём лиц и желал этого. Он же, <ФИО4> <ДАТА5> около 19 час. 10 мин., желая встретиться и поговорить с <ФИО5>, прибыл к ее дому, расположенному по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 82, где проживает <ФИО5> <ФИО4>, зная, что <ФИО5> не желает с ним видеться, увидел открытую дверь террасы указанного дома, в этот момент у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение через дверь террасы в жилище по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 82, в котором проживает <ФИО5> <ДАТА5> около 19 час. 10 мин. <ФИО4> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя незаконно, умышленно, из возникших личных неприязненных отношений, грубо нарушая право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, незаконно, с целью выяснения отношений с <ФИО5>, против воли проживающих в доме лиц, через дверь террасы проник в частный дом по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 82, нарушив неприкосновенность жилища <ФИО5>

В ходе совершения своих действий <ФИО4> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, знал, что проникает в чужое жилище незаконно, при отсутствии воли и согласия проживающих в нём лиц и желал этого. Кроме того, <ФИО4> подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> около 14 час. 20 мин., <ФИО7>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая встретиться и поговорить с <ФИО5>, прибыл к ее дому, расположенному по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 50, где проживает <ФИО5> <ДАТА6> около 14 час. 20 мин. <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 50, увидев, что <ФИО5> избегает с ним встречи и убегает от него, побежал за ней к ее автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, где в ходе возникшего словесного конфликта, испытывая личную неприязнь к знакомой <ФИО5>, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в автомобиле <ФИО5> прижал последнюю локтем правой руки к водительскому сиденью автомобиля, затем сорвал и взял в руки шнурок от освежителя воздуха, приставил его к шее <ФИО5>, при этом сказал: «Убью!», то есть умышленно высказал слова угрозы убийством. В создавшейся обстановке угрозу убийством <ФИО5> восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В рассматриваемом постановлении следователь по особо важным делам СО по <АДРЕС> СУ СК РФ по РБ с согласия руководителя СО по <АДРЕС> СУ СК РФ по РБ ходатайствует о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении <ФИО4> и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ. В судебном заседании следователь ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении <ФИО4> прекратить и назначить ему судебный штраф.

<ФИО4>, его защитник и потерпевшая в судебном заседании ходатайство поддержали, просили назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, поскольку для этого имеются все основания. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, рассматриваемое ходатайство следователя СО по <АДРЕС> СУ СК РФ по РБ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении <ФИО4> и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению, т.к. для этого имеются все основания, предусмотренные законом. В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сведения об участии <ФИО4> в совершенных преступлениях, изложенных в рассматриваемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Учитывая все обстоятельства уголовного дела и то, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, <ФИО4> ранее не судим и впервые совершил преступления небольшой тяжести, в числе лиц, подвергнутых административному наказанию, не числится, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется в быту, способствовал расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред, извинившись перед потерпевшей и компенсировав ей причиненный вред в денежной форме в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской, поэтому суд, считая, что предпринятые <ФИО4>, действия, направленные на заглаживание, причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий направленные на уменьшение общественной опасности содеянного, являются достаточными для освобождения последнего от уголовной ответственности, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не находит. Размер судебного штрафа на основании ч.1 ст.104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение <ФИО4> Мера пресечения в отношении <ФИО4> не избиралась.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя по особо важным делам СО по <АДРЕС> СУ СК РФ по РБ <ФИО2> удовлетворить, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении <ФИО4> подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить. В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить <ФИО4> от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить <ФИО4>, что сведения об уплате судебного штрафа надлежит предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Также разъяснить <ФИО4>, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и последний привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ Вещественное доказательство: кожаную веревку длиною 50 см - оставить при деле. Постановление может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд РБ через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья: подпись Копия верна: Председательствующий Мировой судья: Ковалева Э.Р.