Дело № 1-50/2/2023

26ms0084-01-2023-005674-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Невинномысск

Мировой судья судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края Поклад О.А., при секретаре Степановой К.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Невинномысска Дюсеновой М.И.,

защитника подсудимого - адвоката Милявского Л.А., представившего ордер № Н 317899 от 13.12.2023г. и удостоверение № 3135 от 13.07.2015г.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. **, более точное время дознанием не установлено, находясь в общественном месте в помещении ОАО «Автовокзал» филиал Невинномысская автостанция по адресу: г. Невинномысск, ****, д. **, имея умысел на повреждение стекла металлической входной двери, принадлежащей ОАО «Автовокзал» филиал Невинномысская автостанция, достоверно зная, что находится в общественном месте, отрыто демонстрируя своим поведением крайнее пренебрежение к сохранности чужого имущества, нормам общественной нравственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Автовокзал» филиал Невинномысская автостанция и желая их наступления, действуя умышленно, кулаком правой руки нанес один удар по стеклу входной двери металлической двери тем самым уничтожив его, и причинив своими преступными действиями ОАО «Автовокзал» филиал Невинномысская автостанция материальный ущерб на сумму **** руб. ** коп.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ, - вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2 по его ходатайству в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ. В судебном заседании защитник Милявский Л.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО1 заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый возместил причиненный ущерб, выплатив денежные средства в размере ***** рублей, принес свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Милявский Л.А. ходатайство потерпевшего поддержал, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по основаниям, установленным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Дюсенова М.И. возражала по заявленному ходатайству, просила суд в его удовлетворении отказать.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выяснив мнение сторон, находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 214 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 214 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Преступление было совершено впервые. Факт примирения подсудимого с потерпевшим подтверждается заявлением представителя потерпевшего ФИО1, согласно которого, подсудимый возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано: «Обратить внимание судов на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон является одной из форм реализации гарантированных законом прав потерпевшего в уголовном процессе. Соблюдение же законных прав и интересов потерпевшего является одной из обязанностью суда.

При прекращении дела за примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Разрешая вопрос об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, суд также учитывает, что им более не совершались общественно опасные деяния. ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете в ГБУ Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД, написал явку с повинной, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании в отношении подсудимого ФИО2 установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 и полагает возможным воспользоваться своим правом прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.214 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: входную металлическую дверь АО «Автовокзал» филиал Невинномысск – оставить в распоряжении собственника.

На постановление суда могут быть поданы жалоба или представление в апелляционном порядке в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

«Согласовано»

Мировой судья О.А.Поклад