УИД 16MS0082-01-2025-001521-29

Дело №5-286/2025-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2025 года г. Альметьевск

Мировой судья судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан Пещеров В.И., рассмотрев в судебном заседании применением средства аудиопротоколирования дело об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ХХХХ г.р., уроженца ХХХХ, гражданина РФ, проживающего по адресу: ХХХХ, неработающего, водительское удостоверение ХХХХ,

Установил:

ФИО1, ХХХХ года, примерно в ХХ час. ХХ мин., в районе дома ХХХХ по улице ХХХХ, управлял транспортным средством – ХХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХХ в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного сотрудником полиции с применением технического средства измерения, величина содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя составила ХХХХ мг/л и установлено состояние опьянения.

ФИО1 при рассмотрении дела с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, указав, что ХХХХ год встретился с друзьями, пошел дождь, далее сели в его автомобиль, выпивали спиртное, а именно водку. На водительском сиденье находился ФИО, у которого в руках была бутылка пива. Попросил ФИО припарковать автомобиль ближе к дому, после чего проехали во двор многоквартирного дома и остановились, ФИО вышел из автомобиля и ушел, а он (ФИО1) пересел на водительское сиденье и в это время подошли сотрудники ГИБДД. Спрашивал сотрудников ГИБДД что случилось, объяснял им, что автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД его не слушали, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование пройти согласился, был согласен с тем, что выпил, но за рулем не находился. На месте происшествия также находились его знакомые ФИО, ФИО и ФИО, которые могут подтвердить его невиновность.

Защитник Галимов Д.М., действующий по соглашению на основании ордера, при рассмотрении дела с протоколом не согласился, указав, что, доказательств, подтверждающих факт управления подзащитным автомобилем в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, автомобилем ФИО1 не управлял, а управлял ФИО, что могут подтверждают свидетели ФИО, ФИО и ФИО. Автомобиль под управлением ФИО1 сотрудники ГИБДД не останавливали. Протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД составлен необоснованно и без выяснения всех обстоятельств, при оформлении документов по делу допущены существенные нарушения требований закона, имеются противоречия по факту управления согласно видеоматериалу, считает видеоматериал имеет существенные недостатки, так как не представляется возможным установить кто именно управлял автомобилем, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также доступна на официальном сайте суда mirsud.tatarstan.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В частности, протоколом об административном правонарушении 16 РТ 02026944, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства из которых следует, что водитель ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортного средства при наличии у водителя признаков опьянения.

Согласно акту освидетельствования, проведенного сотрудником полиции с применением технического средства измерения – алкотектора, величина содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя составила ХХХХ мг/л, с результатом водитель согласился, было установлено состояние опьянения.

Из видеоматериала и письменных объяснений свидетелей ФИО и ФИО следует, что водитель ФИО1 прошел освидетельствование, проведенное инспектором ДПС с применением технического средства - алкотектора, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ХХХХ мг/л согласился.

Из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО2 и ФИО3 следует, что ХХХХ года во время несения службы было получено сообщение от дежурного о том, что в районе дома ХХХХ по улице ХХХХ по двору за рулем ездит пьяный водитель, прибыв на место, в районе дома ХХХХ по улице ХХХХ заметили автомобиль ХХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХХ, который парковался возле подъезда, за рулем находился водитель ФИО1, который имел признаки опьянения, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления и проведено освидетельствование с применением технического средства, с результатом ХХХХ мг/л водитель согласился, далее составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО2 полностью подтвердил данные, указанные в приобщенном к материалам дела рапорте, дополнив, что заметил автомобиль ХХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХХ, который парковался возле подъезда, из автомобиля никто не выходил, за рулем находился ФИО1, в машине также находились еще мужчины, которые находились в состоянии опьянения и сразу ушли. Факт управления автомобилем также подтверждали свидетели ФИО и ФИО, у которых были получены письменные объяснения и видеозапись с видеорегистратора в автомобиле.

Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного в отношении правонарушителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в концентрации превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании показали, что ХХХХ года возле дома ХХХХ по улице ХХХХ был замечен автомобиль ХХХХ темного цвета за рулем которого гражданин употребляет спиртные напитки, далее этот автомобиль начала движение, они проследовали за им и о случившемся ФИО сообщил в полицию. Автомобиль ХХХХ проследовал во двор дома, где припарковался, из автомобиля никто не выходил и в это время подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Далее находились там же при оформлении документов сотрудниками ГИБДД, автомобилем ФИО управлял именно ФИО1 у которого было установлено состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что не имеется доказательств, подтверждающих факт управления подзащитным автомобилем в состоянии опьянения опровергаются имеющимися в деле вышеуказанными доказательствами, в связи с чем такие доводы мировой судья признает несостоятельными.

Так, водитель ФИО1 прошел освидетельствование, проведенное сотрудником ДПС с применением технического средства измерения – алкотектора, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования он согласился.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО в судебном заседании, а также представленных защитой письменных пояснений свидетеля ФИО следует, что они находились в автомобиле, за рулем находился ФИО, а ФИО, ФИО и ФИО1 находились на пассажирских местах и выпивали алкогольные напитки. Автомобилем управлял ФИО, когда припарковались возле дома ФИО ушел и на водительское место пересел ФИО1 и после этого к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД.

Однако из приобщенной к материалам дела видеозаписи (файлы: video135990959_456239054-480; video135990959_456239055-480; video135990959_456239056-720) следует, что автомобиль ХХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХХ двигается по улице, останавливается, далее продолжает движение и останавливается во дворе дома. Далее возле автомобиля ХХХХ останавливается автомобиль ДПС ГИБДД, выходит инспектор и подходит к водительской двери. Даная видеозапись согласуется в показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые подтвердили, что автомобиль ХХХХ проследовал во двор дома, где припарковался, из автомобиля никто не выходил, далее подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, указав, что данным автомобилем управлял именно водитель ФИО1

Показания свидетелей ФИО и ФИО и письменные пояснения ФИО мировой судья оценивает критически и принимает во внимание, что указанные лица являются знакомыми ФИО1 и могут давать показания в его интересах с целью освобождения его от ответственности.

При таких данных доводы ФИО1 о невиновности мировой судья признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Каких-либо существенных норм процессуального закона при производстве по делу и оснований для исключения доказательств не установлено.

Мировой судья считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающий факт управления ФИО1 транспортным средством, освидетельствования водителя на состояние опьянения и установление факта состояния опьянения водителя.

При таких данных факт совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, - не установлено.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, - повторное совершение правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.

При определении наказания мировым судьей учитываются характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его тяжесть, личность виновного, а также справка ИАЗ ГИБДД о нарушениях ПДД, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя и недопущения совершения повторных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, соответствующий отдел Гостехнадзора Республики Татарстан.

В силу части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Татарстан (УГИБДД МВД по Республике Татарстан), ИНН <***>, КПП 165945001, БИК 019205400, ОКТМО 92608000, р/с <***> в Отделение-НБ Республика Татарстан г.Казань//УФК по РТ г.Казань// УФК по Республике Татарстан г.Казань, к/с 40102810445370000079, КБК18811601123010001140, УИН18810416252301261268.

Постановление может быть обжаловано в Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 3 апреля 2025 года.

Мировой судья В.И. Пещеров