Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-371\2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 годаг. Сатка, Челябинская область

Мировой судья судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области Сазонова Ю.А.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении

ФИО6 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, повторно совершившего однородное административное правонарушение против безопасности дорожного движения (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> Усть-Катавским ГОВД <АДРЕС> области),

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 08 часов 25 минут на 283 километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка Саткинского округа <АДРЕС> области водитель ФИО6, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершенном правонарушении не признал, не оспаривая факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояния опьянения, суду пояснил, что перед этим он осуществлял продув в прибор сотрудника ГИБДД, оснащенный воронкой, после чего ему инспектор пояснил, что прибор показал наличие алкоголя и предложил проследовать в патрульный автомобиль.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству ФИО6 старший инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> суду пояснил, что до событий <ДАТА5> ФИО6 ему знаком не был, неприязненных отношений между ними не существовало. <ДАТА5> он работал в первую смену согласно утвержденного графика, нес службу совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> и старшим инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО5> Они убыли в рейд, находились на 283 километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка Саткинского округа <АДРЕС> области, на перекрестке около пос. <АДРЕС>. Около 08 часов утра инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> было остановлено транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» темного цвета. Через некоторое время к нему подошел инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО4>, протянул ему документы на транспортное средство и водительское удостоверение и сказал, что от водителя данного транспортного средства исходит запах алкоголя. Рядом с инспектором ГИБДД <ФИО4> стоял водитель ФИО6 После того, как ФИО6 присел в патрульный автомобиль, он также почувствовал исходящий от ФИО6 запах алкоголя из полости рта. Он задал ФИО6 вопрос о том, употреблял ли последний алкоголь, на что ФИО6 пояснил ему, что накануне вечером он употребил полтора литра пива. ФИО6 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, положения ст. 25.1 КоАП РФ. Затем ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО6 ответил отказом. После этого им ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего проехать в медицинское учреждение. Им также ФИО6 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования и разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. После этого им ФИО6 повторно был задан вопрос о том, поедет ли последний в медицинское учреждение, на что ФИО6 сказал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вся процедура была зафиксирована на видеозапись. После этого им в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проведении всех административных процедур ФИО6 вел себя адекватно, факт управления транспортным средством он не оспаривал. Какого-либо давления они в ходе проведения процедуры на ФИО6 не оказывали.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству ФИО6 инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> суду пояснил, что до событий <ДАТА5> ФИО6 ему знаком не был, неприязненных отношений между ними не существовало. <ДАТА5> он работал в первую смену совместно со старшими инспекторами полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> и <ФИО5> Они работали около въезда в пос. <АДРЕС>, осуществляли контроль дорожного движения. Им был остановлен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который двигался со стороны г. <АДРЕС> в сторону пос. <АДРЕС>. За управлением транспортным средством находился водитель ФИО6 На переднем пассажирском сиденье находился пассажир-мужчина. Водитель ФИО6 вышел из машины с документами в руках еще до того, как он успел подойти к автомобилю. ФИО6 протянул ему документы для проверки. В ходе разговора с ФИО6 он почувствовал исходящий от ФИО6 сильный запах алкоголя из полости рта. Данный запах ощущался даже на улице, на свежем воздухе. Он поинтересовался у ФИО6, употреблял ли последний алкоголь, на что ФИО6 пояснил, что вчера немного выпивал, сегодня утром поехал на работу. Когда он стоял и разговаривал с ФИО6, у него при себе был прибор -алкометр, оснащенный воронкой для бесконтактного забора воздуха. Данная воронка используется для предварительного забора воздуха в пассивном режиме, когда прибор показывает наличие или отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе без указания его количественных показателей. Он дал прибор с воронкой ФИО6, последний осуществил продув, прибор показал, что в выдыхаемом воздухе у ФИО6 обнаружен алкоголь. После этого он предложил ФИО6 проследовать в патрульный автомобиль, где передал документы ФИО6 старшему инспекторуГИБДД <ФИО3> и предложил ФИО6 присесть в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле при проведении всех административных процедур в отношении ФИО6 находились инспекторы ГИБДД <ФИО3> и <ФИО5> Он (инспектор ГИБДД <ФИО4>) в это время находился на улице, лишь периодически подходил к патрульному автомобилю для того, чтобы убедится, что там всё нормально. Ему известно, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО6 инспектором <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив его доводы, заслушав показания свидетелей, исследовав видеозаписи, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утвержденыПравила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 2 Правил.

Поскольку ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Вместе с тем, водитель ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО6 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью ФИО6, то уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 разъяснены.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,) были применены к ФИО6 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО6 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, он также признается допустимым доказательством; содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО6 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74 НА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА5>, актом 74 <НОМЕР>освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которого освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО6 от его прохождения, протоколом 74 ВО <НОМЕР> о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, сведениями о привлечении ФИО6 к административной ответственности по линии ГИБДД, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которой зафиксирован отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО6 правонарушения, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> и <ФИО4>, другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения. При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации не имеют.

Доводы ФИО6 о том, что он осуществлял продув в прибор сотрудника ГИБДД, оснащенный воронкой, после чего ему инспектор пояснил, что прибор показал наличие алкоголя и предложил проследовать в патрульный автомобиль, не могут служить основанием для освобождения ФИО6 от ответственности за совершенное им правонарушение.

В частности из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> следует, что после обнаружения исходящего от водителя ФИО6 запаха спиртного у ФИО6 первоначально был произведен предварительный отбор проб выдыхаемого воздуха в тестовом режиме работы прибора путем бесконтактного выдоха в многоразовую воронку. В тестовом режиме прибор не показывает какие-либо количественные показания, а показывает лишь наличие или отсутствие в выдыхаемом воздухе алкоголя. При работе прибора в тестовом режиме было установлено, что в выдыхаемом ФИО6 воздухе содержатся пары алкоголя. После этого ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО6 отказался.

Следовательно, процедура, проведенная сотрудником ГИБДД в отношении ФИО6 с применением анализатор паров этанола в тестовом режиме являлась лишь предварительной, предшествующей основным действиям, направленным на установление состояния опьянения водителя транспортного средства, его процессуальное оформление.

Проведение предварительного исследования ФИО6 на наличие этанола в выдыхаемом воздухе в тестовом режиме не нарушает прав ФИО6, не является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего проведения освидетельствования в соответствии с Правилами освидетельствования и не свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Из материалов дела следует, что средство измерения было применено в соответствии с технической документацией. То обстоятельство, что ФИО6 предварительно продул прибор в тестовом режиме, где прибор показал на наличие паров алкоголя без результата в единицах мг/л, не свидетельствует о неправомерном указании в акте об отказе ФИО6 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования в обычном режиме с применением видеозаписи.

ФИО6, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение ФИО6 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Содержание составленных в отношении ФИО6 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. ФИО6 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами и имея длительный водительский стаж, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, ФИО6 имел возможность письменно или устно на видеокамеру выразить свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, однако не сделал этого. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Доказательств того, что ФИО6 подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование с оказанием на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, не имеется. Указанные доводы также опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> и <ФИО4>

Таким образом, оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности за совершенное правонарушение, мировой судья не усматривает.

Мировой судья, установив вину ФИО6 в совершенном правонарушении, подвергает его административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, его имущественное положение, признание вины в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, повторное в течение одного года совершение однородного административного правонарушения в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) мировой судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9. - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть ФИО6 <ФИО1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП, 745301001, номер счета получателя платежа 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, кор.\сч. 40102810645370000062, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 75649000, уникальный идентификационный номер 18810474250540031087,протокол 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует предоставить мировому судье судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинскойобласти.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саткинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинскойобласти.

Если постановление не было обжаловано, оно вступает в силу после истечения срока, установленного для обжалования.

Мировой судья Ю.А. Сазонова

Постановление вступило в законную силу