УИД: 77MS0221-01-2025-003504-29

№ 05-0906/221/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Резолютивная часть оглашена 25 декабря 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 26 декабря 2025 года

г. Москва 26 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка № 394 Академического района города Москвы Петрашкевич А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка

№ 221 Академического района города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 394 Академического района города Москвы по адресу: <...>,

- материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Миофарм» (ООО «Миофарм»), ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миофарм» допустило Привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно:

После заключения 07.04.2025 года трудового договора с ... Л.Е., ранее, до 02.06.2023 года занимавшую должность следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару, ООО «Миофарм», юридический адрес которого: <...>, не направило в установленном порядке в 10-дневный срок сообщение о заключении такого договора в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Литвинова А.А. настаивала на привлечении ООО «Миофарм» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. Также пояснила, что независимо от срока осуществления трудовой деятельности работником, работодатель обязан уведомлять бывшего работодателя о трудоустройстве указанного работника. ... Л.Е. сообщила свою должность, однако она не обязана знать, куда необходимо направлять уведомление. Территориальный отдел не может являться работодателем, поскольку в нем нет кадровой службы и нет возможности каким-либо образом зарегистрировать и обработать подобного рода уведомления о бывших сотрудниках.

Представитель ООО «Миофарм» ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменную позицию по делу, которая по ходатайству стороны защиты приобщена к материалам дела, также пояснил, что сотрудник … (до перемены фамилии ...) Л.Е. проработала в компании ООО «Миофарм» с 07.04.2025г. по 29.05.2025г. удаленно. Скан копию подписанного трудового договора, трудовую книжку … (до перемены фамилии ...) Л.Е. работодателю не представила, уведомила в электронной переписке о своей предыдущей должности государственного служащего, куда и было направлено уведомление. Таким образом дело об административном правонарушении в директора ООО «Миофарм» подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о наличии вины ООО «Миофарм», просил суд признать правонарушение малозначительным, ограничиться предупреждением в адрес юридического лица, либо назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья, выслушав прокурора, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, полагает, что вина ООО «Миофарм» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2025 года, из которого следует, что 18.04.2025 года в 00 час. 01 мин., ООО «Миофарм», юридический адрес которого: <...>, не направило в установленном порядке в 10-дневный срок сообщение о заключении трудового договора заместителю начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальнику ГСУ, так как, 07.04.2025 года между ООО «Миофарм» и ... Л.Е. заключен трудовой договор № … о приеме ... Л.Е. на работу в ООО «Миофарм» на должность менеджер по персоналу в производственно-складской комплекс п. Глебовский, которая до 02.06.2023 года занимала должность следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару. Трудовой договор с ... Л.Е. заключен 07.04.2025 года, в связи с чем, уведомление о его заключении в адрес бывшего работодателя должно было быть направлено не позднее 17.04.2025 года, однако указанное уведомление заместителю начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальнику ГСУ не направлено;

- решением Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы старшего советника юстиции Нефёдова Р.М. № … от 17.11.2025 года о проведении проверки по поручению Прокуратуры г. Москвы в отношении ООО «Миофарм», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, в период с 20.11.2025 по 18.12.2025;

- требованием межрайонного прокурора Нефёдова Р.М. от 17.11.2025 года № …в адрес генерального директора ООО «Миофарм» ФИО2 о предоставлении копий указанных в требовании документов;

- уведомлением о приеме на работу бывшего государственного служащего … Л.Е. в ООО «Миофарм», направленного ООО «Миофарм» в ОРП на ОТ ОП Карасунского округа СУ УМВД России по г. Краснодару 14.04.2025 года, с копией описи вложения и чеком Почты России;

- копией письма начальника УРЛС полковника полиции … А.Ю. в адрес начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Краснодарского края, согласно которого, уведомление ООО «Миофарм» о трудоустройстве ... Л.Е., ранее проходившей службу в ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило в УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю 07.05.2025 года из УМВД России по г. Краснодару. Однако, представителем нанимателя по последнему месту службы ... Л.Е. является заместитель начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальник ГСУ, в адрес которого уведомление ООО «Миофарм» не поступало;

- копией приказа от 02.06.2023 года № … л/с заместителя начальника – начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю генерала-майора юстиции ФИО3 о увольнении из органов внутренних дел лейтенанта юстиции ... Л.Е., следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару;

- копией письма ... Л.Е. о том, что она не меняла удостоверение и уволилась из органов под девичьей фамилией;

- копией приказа № 60 от 07.04.2025 года о принятии на работу … (до заключения брака ...) Л.Е. в ООО «Миофарм» на должность менеджера по персоналу в производственно-складской комплекс п. Глебовский;

- копией приказа № … от 29.05.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 07.04.2025 года № … с ФИО4;

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Миофарм»;

- копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Миофарм»;

- копией Устава ООО «Миофарм»;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Миофарм»;

- иными материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О противодействии коррупции", одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является введение антикоррупционных стандартов, то есть установление для соответствующей области деятельности единой системы запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции в данной области.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О противодействии коррупции", Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О противодействии коррупции", Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "д" п. 15 Указа Президента РФ от 18.05.2009 N 557 (ред. от 26.02.2024), должность, которую замещала ... Л.Е. в следственном управлении УМВД России по г. Краснодару, включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 Закона N 273-ФЗ.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что вина ООО «Миофарм» ФИО2 установлена, доказана и его действия подлежат квалификации по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Миофарм» в установленный законом десятидневный срок не сообщило представителю нанимателя по последнему месту службы ... Л.Е. о приеме её на работу, чем нарушило требования части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Довод стороны защиты, что ФИО4 (до перемены фамилии ...) Л.Е. не представила ООО «Миофарм» скан копию подписанного трудового договора, трудовую книжку, уведомила в электронной переписке о своей предыдущей должности государственного служащего, куда и было направлено уведомление, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ООО «Миофарм» подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, судом не может быть принят во внимание, поскольку тот факт, что при приеме на работу работник сообщил о себе недостоверные или неполные сведения, не может служить основанием для освобождения работодателя от ответственности за прием на работу лица без соответствующей проверки и нарушении законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в несовременном уведомлении по прежнему месту работы.

Указание представителя ООО «Миофарм» ФИО1, что правонарушение является малозначительным, суд признает несостоятельным, поскольку согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное же правонарушение посягает на порядок управления, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений и не может являться основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства суд также не находит возможности ограничиться предупреждением, поскольку данная мера не будет отвечать целям и задачам административного наказания.

При установленных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Миофарм» с 01.08.2016г. по настоящее время является субъектом малого предпринимательства.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Миофарм» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ОКЦ № 1 ГУ Банка России по ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ, г Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805009072212507750, КБК: 80511601193010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0907/221/2025, постановление от 25.12.2025 по Ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО "МИОФАРМ". Судебный участок № 221 тел.: <***>.

Разъяснить ООО «Миофарм», что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию квитанции необходимо предоставить на судебный участок № 221 Академического района города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Гагаринский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 221 Академического района города Москвы.

Мировой судья А.В. Петрашкевич