ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тольятти <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 97 <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Самарской области ФИО7, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
подсудимого <ФИО2>,
защитника - адвоката <ФИО3>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по Самарской области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело <НОМЕР> в отношении: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнюю дочь <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, работающего в ООО «ВИЗА» аппаратчиком дозирования, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Тольятти, <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО2> органами дознания обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, <ФИО2>, в июне 2023 года, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в квартире <НОМЕР>, корпуса <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>, получил во временное пользование от своей знакомой <ФИО4> велосипед «Forward». <ДАТА6> в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, у <ФИО2> возник преступный умысел на хищение вверенного ему имущества путем растраты. С этой целью <ФИО2> <ДАТА6> в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, пришел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где сдал велосипед «Forward» стоимостью 4900 рублей, вверенный ему <ФИО4>, без намерения в дальнейшем выкупить его обратно, тем самым незаконно растратил его. Таким образом, <ФИО2> похитил велосипед «Forward», принадлежащий <ФИО4>, тем самым, причинил последней материальный ущерб в сумме 4900 рублей.
Он же, <ФИО2>, <ДАТА7>, примерно в 07 часов 00 минут, более точно время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР>, корпуса <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся в комнате на тумбочке телевизор «Xiaomi МI» серийный номер <НОМЕР> в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащий <ФИО4>, стоимостью 5000 рублей. После чего <ФИО2> с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями <ФИО2> причинил <ФИО4> материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Действия <ФИО2> органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному и по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе рассмотрения дела в особом порядке от потерпевшей <ФИО4> поступили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства и о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, мотивировав это тем, что материальный ущерб ей возмещен, путем добровольного возвращения подсудимым <ФИО2> похищенного телевизора «Xiaomi МI» и выплаты денежной компенсации за похищенный велосипед «Forward», каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, исковые требования к подсудимому не поддерживает, к уголовной ответственности привлекать его не желает.
Подсудимый <ФИО2> выразил согласие на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшей основанию. При этом, он пояснил, что свою вину признает полностью, изложенные в обвинительном акте обстоятельства совершения преступлений - подтверждает, доказательства своей вины, не оспаривает, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме, между ними состоялось примирение. Также указал, что осознает, что прекращение дела по указанному основанию, не является для него реабилитирующим.
Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного, заявив, что виновность и квалификацию действий <ФИО2> он не оспаривает, последний в содеянном раскаивается, при этом подсудимый не судим, возместил потерпевшей причиненный ущерб, считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения дела по заявлению потерпевшей. Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против прекращения дела в отношении <ФИО2> по основанию примирения с потерпевшей, указав, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. Рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении дела, выслушав подсудимого, защитника, позицию государственного обвинения, мировой судья полагает возможным, производство по делу - прекратить, на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ - за примирением сторон, по следующим основаниям: Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО2> обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, ущерб по делу возмещен, путем добровольного возвращения подсудимым <ФИО2> похищенного телевизора «Xiaomi МI» и выплаты денежной компенсации за похищенный велосипед «Forward». Учитывает суд также и то, что, подсудимый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заявление последнего о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, и то, что потерпевшая претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, и между ними состоялось примирение, при этом волеизъявление потерпевшей является добровольным.
Исследованы мировым судьей и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который не судим (л.д. 144-149), на учете в психоневрологическом диспансере г.Тольятти не состоит (л.д. 141), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 139), состоит на учете с августа 2023 года в ГБУЗ Самарской области «<АДРЕС> наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья» (л.д. 142). В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у <ФИО2> малолетней дочери <ФИО6>, <ДАТА5> рождения (л.д. 140). В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений посредством изложения сведений о месте, времени, способе и мотивах совершения преступления, что усматривается из его письменного объяснения от <ДАТА8> (л.д. 7). Данные показания он подтвердил в ходе допросов в качестве подозреваемого, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим вину обстоятельством. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние подсудимого, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого заболевания кожи, перенесенный перелом нижней челюсти.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и личности подсудимого, а также принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела акта освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления, суд не признает в качестве предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, нахождение <ФИО2> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по указанному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Более того, подсудимый в судебном заседании отрицал, что данное состояние каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении кражи, указав, что мотивом к совершению преступления явились материальные трудности, при этом он осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества.
При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что <ФИО2> не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, возместил причиненный потерпевшей ущерб, а также добровольное волеизъявление потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением и отсутствие у последней желания привлекать подсудимого к уголовной ответственности, согласие подсудимого на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, суд пришел к убеждению, что имеются достаточные основания к прекращению дела, и исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности.
Судьбу вещественных доказательств, мировой судья определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА9>, квитанция на скупленный товар <НОМЕР> от <ДАТА6>, хранящиеся в материалах дела, надлежит оставить в материалах дела; телевизор «Xiaomi МI» и товарный чек на телевизор, возвращенные законному владельцу <ФИО4>, оставить у неё же. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Производство по гражданскому иску <ФИО4> - прекратить.
Вещественные доказательства: товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА9>, квитанция на скупленный товар <НОМЕР> от <ДАТА6>, хранящиеся в материалах дела, оставить в материалах дела; телевизор «Xiaomi МI» и товарный чек на телевизор, возвращенные законному владельцу <ФИО4>, оставить у неё же.
Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 97 <АДРЕС> судебного района г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья подпись Т.В. Товстокорая Копия верна.
Мировой судья:
Постановление вступило в законную силу: