ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
дело №5-190/2023
село Пичаево 21 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранов П.М.,
с участием ст. УУП ОП с. Пичаево МО МВД России «Моршанский» ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
в отношении ФИО10 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 34, <АДРЕС>, гр. РФ, образование среднее специальное, разведенной, пенсионерки, инвалидности не имеющей, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Пичаевским РОВД <АДРЕС> области,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу ТТ №062936 об административном правонарушении от 17.10.2023 года ФИО10<ФИО>. 12 августа 2023 годапримерно в 21 час. 50 мин., находясь в доме<НОМЕР>, расположенного в пос. <АДРЕС> Пичаевского района Тамбовскойобласти, в ходе ссоры причинила <ФИО3> побои, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, так как её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом толкнула ФИО4, которая ударилась головой о стену и расцарапала ей руки, от чего потерпевшая испытала физическую боль, причинив при этом телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности правого лучезапястного сустава передней поверхности правого предплечья в нижней трети, согласно заключению эксперта №223/23 имеющиеся телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
ФИО10 <ФИО> инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Ст. УУП ОП с. Пичаево МО МВД России «Моршанский» ФИО2 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержала и пояснила, что вечером 12 августа 2023 годаФИО10<ФИО> приехала в гости к <ФИО6> в пос. <АДРЕС> Пичаевского района Тамбовской области, где кроме неё находился <ФИО7> с супругой <ФИО3> и несовершеннолетней дочерью. В ходе конфликта ФИО10 <ФИО> причинила <ФИО3> телесные повреждения в область правой руки и толкнула её руками. От толчка <ФИО3> ударилась головой о стенку. Телесные повреждения были подтверждены заключением эксперта. Не возражает против прекращения производства по делу об административном правонарушении с применением ст.2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО10 <ФИО> пояснила, что 12 августа 2023 года примерно в 20 час. 30 мин. вместе с <ФИО9> на его автомашине приехали к <ФИО6> в пос. <АДРЕС> Пичаевского района Тамбовской области и привезли ей лекарства и питьевую воду. Она пошла в дом, а <ФИО9> остался у автомашины рядом с домом. При входе в дом встретилась с ФИО5, который стал не пускать её в дом. Объяснив ФИО5, что отдаст <ФИО6> лекарства и воду и уедет домой, тот успокоился и она вошла в дом. <ФИО6> предложила ей на кухне выпить чай, а она поставила на стол бутылку с компотом и кусок торта. <ФИО7> ушел в зал. Когда сидели с ФИО8, то на кухню вошла ФИО4, взяла у них бокалы и вылила чай в раковину. Она из-за стола не вставала, <ФИО3> не толкала и руки ей не царапала, так как находилась на кухне с другой стороны стола. Спиртные напитки с <ФИО6> на кухне не употребляла и их с собой не привозила, была трезвой. Из зала вышел ФИО5, взял со стола кусок торта и бутылку компота и выбросил на улицу. После чего у него с <ФИО6> произошел скандал, во время которого <ФИО7> взял её за руки и толкнул. Она стала уговаривать ФИО5, чтобы тот успокоился, так как не хотела противоправных действий родственников супругов <ФИО3> и <ФИО6> в отношении друг друга, в ходе возникшего между ними конфликта. <ФИО3> провоцировала мужа на конфликт и сказала, что ей подстроит кражу и обвинит её в этом. Через некоторое время из дома с <ФИО9> уехала. Нигде не работает, а является пенсионеркой, её пенсия составляет 12 500 руб. в месяц. У неё имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем, часто находится на амбулаторном лечении, против прекращения в связи с примирением не возражает.
Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании показала, что в пос. <АДРЕС> Пичаевского района Тамбовской области находится дом, оставшийся от родственников, дом не оформлен и в наследство никто не вступал. Но супруг дом привел в надлежащее состояние, очистил территорию и произвел его ремонт и они в нем проживают в летнее время. Также в нем живет и её дальняя родственница - ФИО8, которая никакого участия в ремонте дома и благоустройства территории не принимала. Днем 12 августа 2023 года вместе с мужем <ФИО13> находились в гостях в пос. <АДРЕС> Пичаевского района Тамбовской области, откуда вернулись в пос. <АДРЕС> вечером, чтобы сделать дочери укол. В доме находилась <ФИО6> Примерно в 20 час. 30 мин. к <ФИО6> приехали <ФИО9> и ФИО10 <ФИО> приезду которых они удивились, потому что накануне ФИО10 <ФИО> грозила помочь им собрать вещи из дома. <ФИО9> остался на улице у автомашины, а ФИО10 <ФИО> находясь в нетрезвом состоянии, зашла в дом, куда её пьяной она и муж не пускали. Вышла <ФИО6> и с ФИО10 <ФИО> вошли на кухню, где сели за стол. ФИО10 <ФИО> поставила на стол бутылку неизвестного содержимого, затем <ФИО6> налила в бокалы чай. Поскольку присутствие в доме ФИО10 <ФИО> стало затягиваться, а в доме находился больной ребенок, то попросила <ФИО14> уехать, но она этого не сделала. Тогда взяла со стола бокалы с чаем и вылила содержимое в раковину. После чего ФИО10 <ФИО> встала из-за стола и ударила руками ей один раз по рукам, ногтями расцарапала правую руку, а потом толкнула и она ударилась о дверной косяк головой, от чего испытывала физическую боль. Супруг в их ссору не вмешивался и она его в зал не провожала. Дочь является инвалидом, от увиденного плакала, после происшедшего стал беспокойной, ночью плохо спит. Сразу полицию не могла вызвать, потому что не было связи, только через двое суток подала заявление в полицию. В настоящее время с супругом из дома пос. <АДРЕС> съехали в с. <АДРЕС>, где приобрели дом. <ФИО6> осталась в спорном доме. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 <ФИО> в связи с примирением, применив ст.2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что 12 августа 2023 года в 21 час. 30 мин. находилась в доме по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, пос. <АДРЕС>, 4. В это время по её просьбе к ней приехала ФИО10 <ФИО> с <ФИО9> и привезла лекарства и воду. <ФИО9> остался на улице, а ФИО10 <ФИО> которая была трезвой, пошла в дом. Но <ФИО7> с супругой <ФИО3> в дом её не пускали, считая дом своим, и, <ФИО3> попросила своего мужа вызывать полицию. Она сказала ей, что ФИО10 <ФИО> приехала к ней. На кухне ФИО10 <ФИО> на стол положила кусок торта и бутылку с компотом. Когда с ФИО10 <ФИО> хотели выпить чай, то <ФИО3> взяла со стола бокалы и вылила кипяток в раковину, а <ФИО7> взял торт и бутылку со стола и выкинул на улицу. Между ней и <ФИО13> произошла ссора, во время которой <ФИО7> схватил её за руки, а потом толкнул на холодильник, её подхватила ФИО10 <ФИО> и не дала ей упасть. Впоследствии <ФИО7> за причиненные ей телесные повреждения был привлечен к административной ответственности. Во время конфликта <ФИО3> пыталась затолкать мужа в зал, чтобы он ещё не натворил что-то, но он не шел, отталкивался, упирался, хватал за руки супругу. Их несовершеннолетняя дочь Даша находилась в зале. Между ФИО10 <ФИО> к <ФИО3> никакого конфликта не было, к ней ФИО10 <ФИО> не прикасалась, по рукам не била и её не толкала.
В судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что при приезде с ФИО10 <ФИО> в пос. <АДРЕС> Пичаевского района Тамбовской области к ФИО8, которой привезли лекарства и воду, <ФИО7> находился рядом с домом с полотенцем в руках, направляясь в душ и на просьбу ФИО10 <ФИО> позвать <ФИО6> отказался и не стал пускать <ФИО14> в дом, несмотря на её уговоры. Супруга <ФИО7> - <ФИО3> вышла на террасу дома и сказала мужу гнать их и предупредила о том, что устроит кражу, если ФИО10 <ФИО> войдет в дом, а потом вызовет полицию. Он в конфликт не вмешивался и стоял за калиткой. Когда <ФИО7> впустил ФИО10 в дом, то он подошел к дому, встал у окна и стал наблюдать за происходящим в кухне дома. ФИО10 <ФИО> вместе с <ФИО6> сидели за столом на кухне, спиртных напитков на столе не было, так как их ФИО10 <ФИО> не привозила. В это время <ФИО3> подошла к столу и что-то взяла со стола. После чего вошел ФИО5, тоже взял что-то со стола и выбросил на улицу. <ФИО6> встала из-за стола, подошла к холодильнику и встала напротив ФИО5, который во время ссоры кричал, размахивал руками. Потом <ФИО7> швырнул ФИО8, и та стала падать на холодильник, но её подхватила ФИО10 <ФИО> и посадила на стул. Когда <ФИО7> хватал <ФИО6> за руки он не видел. <ФИО7> буйствовал, и, супруга <ФИО3> стала затаскивать его в зал, дверь которого была закрыта, а стены были глухие. <ФИО7> сопротивлялся, хватал её за руки и не хотел идти в зал. Но в конечном итоге <ФИО3> затолкала мужа в зал и закрыла за ним дверь. Во время конфликта ФИО10 <ФИО> никаких телесных повреждений <ФИО3> не причиняла, руки ей не царапала, а он видел как <ФИО3> била по рукам ФИО10 <ФИО>
Свидетель <ФИО7> в суде показал, что <ФИО3> доводится ему супругой. 12 августа 2023 года вместе с супругой и несовершеннолетней дочерью Дарьей находился в пос. <АДРЕС> Пичаевского района Тамбовской области в доме, доставшегося супруге от родственников. В это время в доме находилась и <ФИО6> Примерно с 20 до 21 час. домой приехала ФИО10 <ФИО> с <ФИО9> на автомашине. ФИО10 <ФИО> привезла с собой кусок торта и бутылку с жидкостью красного цвета и хотела зайти в дом. Он встретил ФИО10 на пороге и в дом её не пустил, так как она была пьяной, а у них несовершеннолетний ребенок. Потом из дома вышла <ФИО6> и они вдвоем стали выпихивать его. Он просил уйти их, но они не реагировали, а громко смеялись. <ФИО9> стоял у автомашины и наблюдал происходящее. Попросил <ФИО9> забрать ФИО10 и уехать, но он не стал этого делать. На кухне дома <ФИО6> и ФИО10 <ФИО> стали распивать спиртные напитки, во время распития громко разговаривали, кричали и он беспокоился за свою несовершеннолетнюю дочь Дарью, инвалида детства, которая смотрела в зале телевизор. Он несколько раз подходил к ним, и просил их успокоиться, а ФИО10 уехать. На этой почве на кухне с <ФИО6> и ФИО10 <ФИО> у его супруги произошел конфликт, во время которого <ФИО6> кричала, размахивала руками, а потом стала подходить к супруге, чтобы избить. Но со стола торт и бутылку с жидкостью не брал и на улицу не выбрасывал. Тогда он вмешался, взял <ФИО6> за руки и толкнул в сторону холодильника, причинив телесные повреждения, за что был привлечен к административной ответственности. ФИО10 <ФИО> встала из-за стола и ударила его жене руками по рукам один раз, расцарапав правую руку от локтя до запястья длиной примерно 8 см, а кто толкнул супругу не видел, кто-то из них либо <ФИО6> либо ФИО10 <ФИО> При падении супруга ударилась затылком о стену деревянного дома. Из царапины сочилась кровь. Других повреждений на руках и голове не было, синяков и кровоподтеков не видел. Чем причинена царапина на правой руке супруге не знает, возможно от кольца или перстня на руке ФИО10 <ФИО> По какой причине ФИО10 <ФИО> ударила супругу по рукам не знает, но повлияло её пьяное состояние. Во время конфликта супруга <ФИО3> в зал его не сопровождала и не толкала, он от неё не защищался и за руки ей не хватался. Своим поведением конфликт не провоцировал и со стола торт и бутылку с жидкостью не брал и на улицу не выбрасывал.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО15> пояснил, что в ходе рассмотрения заявления <ФИО3> о нанесении ей ФИО10 <ФИО> телесных повреждений было установлено, что 12 августа 2023 года в вечернее время ФИО10 <ФИО> с <ФИО9> привезли таблетки и воду <ФИО6> в пос. <АДРЕС> Пичаевского района Тамбовской области. <ФИО7> сначала не пускал ФИО10 к <ФИО6> в дом. В ходе конфликта на кухне в доме, когда <ФИО6> и ФИО10 <ФИО> хотели выпить чай, <ФИО3> взяла со стола бокалы с чаем и вылила его в раковину. ФИО10 <ФИО> расцарапала <ФИО3> руку и толкнула. <ФИО3> ударилась головой о стенку. Про удары рукой со стороны ФИО10 <ФИО> <ФИО3> ему не рассказывала, и он её об этом не спрашивал, в руках ФИО10 <ФИО> никаких предметов не было. Несовершеннолетняя дочь <ФИО3> Дарья в это время находилась в зале. После ссоры ФИО10 <ФИО> уехала. <ФИО3> и ФИО10 <ФИО> были ознакомлены с экспертизой, но замечаний по поводу экспертизы не делали, ходатайств не заявляли. В действиях ФИО10 <ФИО> усматривается совершение иных насильственных действий, побоев не было. В связи с уходом в очередной отпуск, по рапорту передал административный материал другому сотруднику. ФИО10 <ФИО> зарекомендовала себя по месту жительства с положительной стороны, никаких нареканий к ней нет, в нетрезвом состоянии ФИО10 никогда не видел, конфликт произошел из-за того, что <ФИО7> не пускал ФИО10 в дом. <ФИО3> характеризуется также положительно, плохого о ней сказать не может.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ст. УУП ОП с. Пичаево МО МВД России «Моршанский» ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10, потерпевшую ФИО4, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из протокола об административном правонарушении от 17.10.2023 года следует, что ФИО10 <ФИО> вменяется совершение правонарушения, выразившегося в следующем: 12 августа 2023 годапримерно в 21 час. 30 мин., находясь в доме<НОМЕР>, расположенного в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ФИО10 <ФИО> в ходе ссоры умышленно толкнула ФИО4, которая ударилась головой о стену и расцарапала ей руки, от чего потерпевшая испытала физическую боль, получила телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности правого лучезапястного сустава передней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, тем самым ФИО10 <ФИО> нанесла <ФИО3> побои, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.
Таким образом, ФИО10 <ФИО> согласно протоколу вменяется умышленный толчок руками <ФИО3> в область тела и причинение телесных повреждений в виде ссадин на передней поверхности правого лучезапястного сустава, передней поверхности правого предплечья в нижней трети, справа.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленных в материалы дела письменного объяснения <ФИО6> от <ДАТА6> (л.д. 13), следует, что по адресу, указанному в качестве места правонарушения, у неё от родителей остался дом, в который она приезжает отдыхать. <ДАТА7> примерно в 21 час 20 мин. находилась в доме своих родителей вместе с <ФИО3> Андреем, <ФИО3> Татьяной и их дочерью. В это время к ним приехала её подруга ФИО10 <ФИО> и привезла ей таблетки и хотела зайти в дом, но <ФИО7> её не пускал. После чего у них с <ФИО13> произошла ссора. Находясь на кухне, к ним подошла <ФИО3> и начала кричать. Во время ссоры ФИО10 <ФИО> находилась сзади её и <ФИО3> не толкала и руки ей не царапала. После ссоры <ФИО3> Андрей и Татьяна ушли в зал, а она немного посидела с ФИО10 <ФИО> которая потом уехала домой.
Из письменного объяснения <ФИО9> от 26.09.2023 года следует, что 12 августа 2023 года в 20 часов 30 минут с ФИО10 <ФИО> привезли таблетки <ФИО6> в пос. <АДРЕС> Пичаевского района Тамбовской области. В это время там находился <ФИО7>. Он остался на улице, а ФИО10 <ФИО> зашла в дом. Находясь около дома, он увидел в окно на кухне <ФИО6> и ФИО10 <ФИО> за столом. В это время к ним на кухню вошла <ФИО17> и подошла к столу и что-то взяла, после чего на кухню вошел ФИО5, который также что-то взял со стола, вышел на улицу и выбросил, что он выбросил, не увидел, так как было темно. Далее <ФИО6> встала из-за стола и подошла к холодильнику. На кухню зашел ФИО5, который с <ФИО6> встали друг напротив друга. После чего <ФИО7> толкнул <ФИО6> и она упала на холодильник. Он не видел, чтобы <ФИО7> хватал за руки <ФИО6>. ФИО10 <ФИО> подхватила <ФИО6> и посадила на стул. <ФИО7> с женой <ФИО3> громко кричали, а потом <ФИО3> подошла к столу, где стояла ФИО10 <ФИО> и начала бить по рукам ФИО10 <ФИО> которая никак не отреагировала, и попыток ответить <ФИО3> он не видел. Потом <ФИО3> перестала бить по рукам ФИО10 <ФИО> подошла к своему мужу <ФИО7> и стала заталкивать его в зал, но <ФИО7> в зал не заходил, а остался на кухне, при этом размахивал руками и толкал свою жену. В итоге <ФИО3> затолкала мужа в зал и закрыла дверь. ФИО10 <ФИО> руки <ФИО3> не царапала.
Из письменного объяснения <ФИО7> от 28.09.2023 года (л.д.21) видно, что в его присутствии <ФИО6> и ФИО10 <ФИО> и его супруга <ФИО3> ругались из-за дома. В это время ФИО10 <ФИО> ударила его жену по рукам и толкнула в дверной косяк, а <ФИО6> намахнулась на его жену. Тогда он схватил <ФИО6> за руки и хотел отодвинуть от супруги, но она вырвалась и начала размахивать руками. Он заново схватил <ФИО6> за руки, чтобы она не ударила супругу. Супруга пожаловалась ему, что ФИО10 <ФИО> оцарапала ей руку, от чего супруга испытала физическую боль.
В письменном объяснении 28 сентября 2023 года <ФИО3> (л.д.22) показала, что в пос. <АДРЕС> Пичаевского района Тамбовской области у неё имеется домик, доставшийся ей от бабушки и дедушки. С 24 июня 2023 года находилась с ребенком в этом доме, там же проживала и её тетя <ФИО6> 12 августа 2023 года вместе с мужем, дочерью и <ФИО6> были в этом доме. Примерно в 21 час 30 мин. к <ФИО6> приехала ФИО10 <ФИО> и <ФИО9> Муж не стал пускать ФИО10 <ФИО> в дом, так как в доме будут посиделки, а ему надо вставать рано и в доме находился ребенок - инвалид. ФИО10 <ФИО> прошла с <ФИО6> на кухню, сели за стол и хотели пить чай. Её это возмутило, тогда подошла к ним и вылила чай, попросила уехать, вытянув руки вперед. ФИО10 <ФИО> встала и ударила ей по рукам, при этом поцарапала их, от чего почувствовала физическую боль. Затем <ФИО6> и ФИО10 <ФИО> пошли на неё, при этом ФИО10 <ФИО> толкнула её, она не удержалась на ногах и ударилась головой о дверной косяк, почувствовав боль. В этот момент вошел муж <ФИО7> и попытался её защитить, схватил <ФИО6> за руки.
Согласно заключению эксперта №223/2023 от 05.09.2023 года (л.д. 16-17) у <ФИО3> установлены следующие повреждения: ссадины: на передней поверхности правого лучезапястного сустава (1), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1). Данные телесные повреждения образовались от касательного воздействия (трения) тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении 12 августа 2023 года, что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждения. Имеющиеся не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
Обстоятельства при которых получены данные повреждения могли быть получены при обстоятельствах имевших место 12 августа 2023 года, в результате царапин, причиненных ФИО10 <ФИО> <ФИО3>
Таким образом, совершенное ФИО10 <ФИО> деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учетом состоявшегося примирения сторон, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО18>. в своем письменном заявлении просит суд прекратить в отношении ФИО10 <ФИО> дело об административном правонарушении в связи с примирением, применив ст.2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 9 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ РФ, при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, материального и семейного положения, здоровья и личности ФИО10 <ФИО> при решении вопроса о привлечении её к административной ответственности, прихожу к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО10 <ФИО>
В связи с изложенным, суд находит основания для оценки совершенного ФИО10 <ФИО> административного правонарушения, как малозначительного, и, на основании ст. 2.9 КоАП РФ РФ освободить ФИО10 <ФИО> от административной ответственности, прекратить в отношении неё дело об административном правонарушении и объявить ей устное замечание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.7- 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10 <ФИО1> прекратить и освободить её от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить ФИО10 <ФИО1> устное замечание.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Пичаевский районный суд Тамбовскойобласти.
Мировой судья П.М. Баранов.
Копия верна: мировой судья П.М. Баранов.
секретарь Н.В.Овчинникова.