Дело № 1-132-24/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ пер.Большой, д.1 г. Урюпинск 26 декабря 2023 годаМировой судья судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области Улуснова М.М., при секретаре судебного заседания Дубовенко А.Ю., с участием государственного обвинителя Казакова Р.В., потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н., действующего на основании удостоверения № 1676 и ордера № 002728 от 15.12.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2023 года в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей словесной ссоры с <ФИО1>, решил причинить последнему телесные повреждения.

Немедленно реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО1> вреда здоровью, 29 сентября 2023 года около 16.00 часов, ФИО2, находясь на кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, взял со стола в левую руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес <ФИО1> один удар данным ножом в левую подмышечную область, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаной непроникающей раны левой подмышечной области, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> обратился к мировому судье с заявлением о прекращении в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела, так как они с подсудимым примирились. Причиненный преступлением вред подсудимым заглажен в полном объеме, также подсудимым принесены извинения, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Указал, что они с потерпевшим примирились, он принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны.

Защитник подсудимого адвокат Сидоров С.Н. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим также не возражал, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, так как судимость погашена в установленном законом порядке, причиненный преступлением вред подсудимым возмещен в полном объеме, потерпевший и подсудимый примирились.

Государственный обвинитель Казаков Р.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, полагая, что ФИО2 должен понести ответственность за совершенное преступление, а прекращение дела за примирением сторон не будет способствовать достижению целей наказания, установленного уголовным законом.

Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению ввиду следующего. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, является совершение преступления впервые. При этом из п.п. «в» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости).

Из материалов дела следует, что судимость ФИО2 по приговору Урюпинского городского суда от 26 октября 2021 года погашена в установленном законом порядке. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, чем и определяется его общественная значимость. Принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему преступлением вред возместил, принес свои извинения, является пенсионером, ветераном труда, награжден нагрудным знаком «отличник здравоохранения», имеет несовершеннолетнего ребенка, а также то, что стороны примирились, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего <ФИО1> - прекращает уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законом интересы общества и государства в целом, суд удостоверился в добровольности согласия на примирение как потерпевшего, так и подсудимого. Кроме того, суд полагает, что основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости - фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский», принадлежащий подсудимому ФИО2, подлежит уничтожению.

Мера пресечения в отношении ФИО2, не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО1> удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Уголовное дело № 1-132-24/2023 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский», принадлежащий подсудимому ФИО2, - уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья Улуснова М.М.