у.д. № 1-4/106/2025
24MS0106-01-2025-002793-76
( №12501040093000033)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Новоселово 10 июня 2025 года.
Мировой судья судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края Молчанов В.А.,
с участием:
государственного обвинителя –прокурора Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А.,
потерпевшей С.Н.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Беляевой Н.В., представившей удостоверение адвоката № 69 и ордер № 28 от 10.06.2025 года,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассматривая в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:
ФИО1, «данные изъяты» года рождения, уроженца «данные изъяты», гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, со слов работающего по устному договору в «данные изъяты», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: «данные изъяты», судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
13 марта 2025 года около 23 часов (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зале дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» п. «данные изъяты» «данные изъяты» района «данные изъяты» края, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, к своей супруге С.Н.В., у него возник преступный умысел на причинение телесных повреждений последней.
В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, схватив своей правой рукой металлическую кочергу, находящуюся в руках С.Н.В., вырвал кочергу из ее рук, и удерживая металлическую кочергу в правой руке, используя ее в качестве оружия, умышленно, нанес ею один удар по голове С.Н.В., причинив ей тем самым телесное повреждение в виде раны лобной области справа, которая согласно заключению эксперта № 46 от 17 апреля 2025г. вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 Приказа МзиСР 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007г.) рана лобной области, квалифицируется как легкий вред здоровью.
Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей С.Н.В. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку с ФИО1 она примирилась, ФИО1 загладил причиненный вред, принеся ей свои извинения, которые она приняла, а также выплатил ей денежную компенсацию в размере «данные изъяты» рублей.
В судебном заседании потерпевшая С.Н.В. поданное ходатайство поддержала в полном объеме, указав на то, что данное ходатайство написано ею добровольно, без всяческого давления со стороны ФИО1.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей С.Н.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, раскаивается. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Беляева Н.В. также поддержала ходатайство потерпевшей С.Н.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Акунченко П.А. возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, сославшись на то, что ранее ФИО1 четыре раза привлекался к уголовной ответственности, назначенные судом наказания им отбыты, однако не достигли своей цели исправления, поскольку ФИО1 продолжил совершать преступления, при этом перешел от имущественных к насильственным преступлениям.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей С.Н.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнения, подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя и потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании ст. 254 УПК РФ уголовное дело прекращается в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, о чем судом выносится судебное решение в виде постановления.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех указанных условий является не обязанностью, а правом суда. Этот вывод вытекает из содержания ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, осознал преступный характер содеянного, чистосердечно раскаялся, судимостей не имеет, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, путем принесения потерпевшей извинений, которые она приняла и простила его, а также путем выплаты ей денежной компенсации. Никаких претензий к ФИО1 потерпевшая С.Н.В. не имеет и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а также с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд считает возможным уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей.
На основании постановления суда произведена оплата вознаграждения адвоката Беляевой Н.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе судебного заседания по уголовному делу в размере «данные изъяты» рублей.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что согласен оплатить процессуальные издержки.
Настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке, ФИО1 от защитника не отказывался.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом, инвалидности и каких-либо хронических заболеваний не имеет, имеет доход, оценивая эти данные о личности и имущественное положение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его имущественно несостоятельным, а также оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело № 1-4/106/2025 (№12501040093000033) и уголовное преследование в отношении: ФИО1, «данные изъяты» года рождения, уроженца «данные изъяты» обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению постановления в законную силу.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в размере «данные изъяты» рублей в пользу федерального бюджета.
Вещественное доказательство – металлическую кочергу, по вступлению постановления в законную, оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России ««данные изъяты»».
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его оглашения, через мирового судью судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края.
Мировой судья В.А. Молчанов