Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> 25MS0036-01-2025-001343-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

И.о. мирового судьи <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, паспорт серии 10 15 <НОМЕР> выдан <ДАТА3> отделением УФМС России <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> из которого, следует, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования, на основании задания <НОМЕР> от <ДАТА5> установлено: ранее выданное предписание от <ДАТА6> <НОМЕР> (срок исполнения до <ДАТА7>) не исполнено, а именно: на земельном участке сельскохозяйственного назначения оборот которого регулируется <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с кадастровым <НОМЕР>, общей площадью 26,3 га, предназначенном для сельскохозяйственного производства, расположенном на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащего на праве собственности гражданину <ФИО2> выявлено нарушение обязательных требований земельного законодательства РФ, а именно: на площади 7,8 га сельскохозяйственных угодий не определена система целенаправленных мер и не проведены мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными и древесно-кустарниковыми растениями. Нарушены пп. 3, ч. 2 ст. 13, абз. 2,4,7,8 ст. 42 от <ДАТА9> <НОМЕР> ФЗ Земельного кодекса РФ. Однако предписание не выполнено. В судебное заседание ИП <ФИО2> не явился, о месте и времени его проведения уведомлялся судом посредством почтовой связи по адресу проживания, однако конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а так же в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2>, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела на основе имеющихся доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. При рассмотрении дела судом установлено, что индивидуальному предпринимателю <ФИО2> вынесено предписание <НОМЕР> от <ДАТА6> об устранении нарушений земельного законодательства в срок до <ДАТА11> Данное предписание не обжаловалось, в связи с чем, ставить под сомнение законность выданного предписания оснований не имеется. Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

ИП <ФИО2>, в нарушение ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, не выполнил требования предписание от <НОМЕР> от <ДАТА6>, срок исполнения которого до <ДАТА7>, а именно не определена система целенаправленных мер и не проведены мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными и древесно-кустарниковыми растениями.

Объективная сторона ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющий государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает вину должностного лица - ИП <ФИО2> установленной полностью по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования, на основании задания <НОМЕР> от <ДАТА5> установлено: ранее выданное предписание от <ДАТА6> <НОМЕР> (срок исполнения до <ДАТА7>) не исполнено, а именно: на земельном участке сельскохозяйственного назначения оборот которого регулируется <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с кадастровым <НОМЕР>, общей площадью 26,3 га, предназначенном для сельскохозяйственного производства, расположенном на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащего на праве собственности гражданину <ФИО2> выявлено нарушение обязательных требований земельного законодательства РФ, а именно: на площади 7,8 га сельскохозяйственных угодий не определена система целенаправленных мер и не проведены мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными и древесно-кустарниковыми растениями. Нарушены пп. 3, ч. 2 ст. 13, абз. 2,4,7,8 ст. 42 от <ДАТА9> <НОМЕР> ФЗ Земельного кодекса РФ. Однако предписание не выполнено. Факт совершения ИП <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом осмотра площади нарушения <НОМЕР> от <ДАТА13> года; актом выездного обследования <НОМЕР> от <ДАТА5>; актом <НОМЕР> от <ДАТА15> по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» виноградоприродных земель; фототаблицей; выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <ДАТА6>;

предписанием <НОМЕР> от <ДАТА6> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ при осуществлении федерального земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» виноградоприродных земель, которое было направлено через личный кабинет на специализированном электронном портале.

Все перечисленные доказательства по делу получены без нарушения закона, не доверять им у суда оснований не имеется. Имеющиеся в настоящем деле доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела.

Таким образом, мировой судья находит вину ИП <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ полностью установленной.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в противоправном бездействии, то есть ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Поскольку вышеуказанное правонарушение, связанное с нарушением требований закона, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере исполнительности власти, характеризует пренебрежительное отношение должностных лиц к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд приходит к выводу, что основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, административную ответственность, судом не установлено.

С целью предупреждения совершения ИП <ФИО3> новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа. Суд полагает, что назначение данного вида наказания, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания, способствует предупреждению совершения новых правонарушений и воспитанию добросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей. С учетом личности ИП <ФИО2> отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, мировой судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Кроме этого, разъяснить, что указанный штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (Министерство юстиции <АДРЕС> области), к./сч. <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, счет получателя 03100643000000012300, получатель ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> ОКЦ <НОМЕР> ДГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, код штрафа (КБК) 90011601193019000140, УИН 0321411028003650069420256.

Штраф должен быть оплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье.

Разъяснить, что за неуплату в установленный законом срок административного штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти дней.

Мировой судья <ФИО1>

Постановление вступило в законную силу «____» ___________20____ года.