Дело № 5-1/21/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2025 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя Лысенко К.А. (299012, <...>),

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю, в отношении:

ФИО1, (личные данные изъяты),

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

02 ноября 2024 года в 23 час. 50 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем «изъято», государственный регистрационный знак «изъято», в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. С учётом изложенного, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО в судебном заседании с составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении не согласилась, просила прекратить производство по делу, поскольку доказательства получены с нарушением закона. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством. У ФИО1 отсутствовали какие-либо признаки опьянения, в связи с чем она незаконно была отстранена от управления транспортным средством. Инспектор ДПС перед составлением процессуальных документов не представился. ФИО1 не были разъяснены процессуальные права. Во время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС в отношении ФИО1 было оказано психологическое давление. На видеозаписи отсутствует факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, однако её длительность существенно короче, что является грубым нарушением ст. 25.7 КоАП РФ. Время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени составления процессуальных документов. Инспектором ДПС установлено не верное место совершения правонарушения, поскольку ФИО1 останавливалась на Лабораторном шоссе, а указано ул. Генерала Мельника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - «изъято» показал, что 02.11.2024 около 23:50 часов по адресу: <...>, при несении службы было остановлено транспортное средство – автомобиль «изъято» под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством с применением видеозаписи. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что она согласилась, по результатам которого у неё было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 устно согласилась. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 отказалась от подписи во всех процессуальных документах, о чём были сделаны соответствующие отметки. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были применены под видеозапись, материалы видеозаписи приобщены к материалам дела. Дополнительно показал, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 было указано место совершения правонарушения ул. Генерала Мельника, д. 110, однако в настоящее время выяснено, что ближайшим адресом остановки транспортного средства под управлением ФИО1 являлся – ул. Генерала Мельника, д. 110/1.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также её вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 92 СП № 051161 от 03.11.2024, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю «изъято», содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 СО № 014786 от 03.11.2024, согласно которому 03.11.2024 в 00 час. 00 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем «изъято», государственный регистрационный знак «изъято», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (наличием у водителя следующего признака – запах алкоголя изо рта), протокол составлен с применением видеозаписи;

- показаниями алкотектора Юпитер № 001694 (тест № 00537), согласно которым у ФИО1 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,354 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 92 СА № 014522 от 03.11.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого она устно согласилась;

- протоколом о задержании транспортного средства 92 СЗ №016789 от 03.11.2024;

- копией акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 03.11.2024;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю «изъято»;

- справкой об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- CD-диском с видеозаписью применения мер обеспечительного производства в отношении ФИО1;

- копией свидетельства о поверке средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001694, согласно которому прибор поверен 18.09.2024, срок поверки до 17.09.2025;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю «изъято»

Непосредственно исследовав в судебном заседании доказательства по делу, мировой судья приходит к убеждению, что они получены с соблюдением предусмотренного законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными и изобличают ФИО1 в содеянном.

При оценке доказательств у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости и не доверять показаниям свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю «изъято», предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, допрошенного непосредственно в судебном заседании, поскольку они являются полными, последовательными, логичными и полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, являются достаточными для суда, чтобы положить их в основу постановления. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем судом не установлено и непосредственно со стороны защиты не заявлялось. Вместе с тем, само по себе нахождение инспектора ДПС, являющегося свидетелем административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. В соответствующих документах имеются отметки об их составлении с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний в вышеуказанных документах ФИО1 не изложено, о каких-либо допущенных нарушениях не указано.

Между тем, необходимо уточнить место совершения административного правонарушения, поскольку из содержания объективной стороны ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что местом совершения следует считать место, где лицо, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения было остановлено сотрудником ДПС и отстранено от управления транспортным средством. Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в частности из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю «изъято», местом совершения ФИО1 вменённого правонарушения следует считать адрес: <...>, который являлся ближайшим относительно остановки транспортного средства под управлением ФИО1, в связи с чем мировой судья считает необходимым изменить адрес совершения правонарушения и составления всех процессуальных документов с адреса – <...>, на адрес - <...>. В силу ст. 2 Закона города Севастополя от 26.06.2018 года № 427-ЗС «О создании должностей мировых судей города Севастополя и судебных участков в городе Севастополе», а также Приложения к нему, адрес – <...> - находится в границах судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя.

Уточнение при рассмотрении дела об административном правонарушении места его совершения не влияет на существо вменённого ФИО1 административного правонарушения и не влечет изменения территориальной подсудности рассмотрения дела, нарушения права ФИО1 на защиту. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Довод защитника ФИО относительно отсутствия доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством оценивается судом критически, поскольку данный факт подтверждается исследованными судом вышеперечисленными доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, в частности показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю «изъято». Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, то есть водителю. При этом ФИО1 имела возможность изложить в документах, составленных по факту применения к ней данных мер свои замечания и возражения, в том числе касающиеся своего управления транспортным средством, однако этим правом не воспользовалась, при оформлении соответствующих документов возражений не имела. Кроме того, из представленной суду видеозаписи усматривается, что ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством при оформлении всех процессуальных документов. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи на вопрос инспектора ДПС: «куда ехала?», ФИО1 ответила: «домой». Вместе с тем, вопреки доводов стороны защиты требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод защитника ФИО относительно отсутствия признаков опьянения у ФИО1 оценивается судом критически, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. У должностного лица, установившего у ФИО1 такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, имелись основания для её отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС был выявлен признак опьянения у ФИО1 при визуальном контакте с водителем, что отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данного признака, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признака опьянения не имеется.

Довод защитника ФИО о том, что инспектор не представился оценивается судом критически, поскольку опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю «изъято»

Довод защитника ФИО о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ судом признаётся несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, видеозаписью и показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю «изъято». При этом вопреки доводам защиты КоАП РФ не содержит требований о разъяснение привлекаемому лицу ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.5, 25.6, 25.7, 25.8, 26.3, 26.2, 26.4, 28.2, 25.13, 29.7, 30.1, 31.4, 30.12 при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод защитника ФИО о том, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 было оказано психологическое давление оценивается судом критически, поскольку не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждается никакими объективными доказательствами и опровергается исследованной видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 добровольно согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений относительно его результатов не высказывала.

Довод защитника ФИО о том, что на видеозаписи отсутствует факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 оценивается судом критически, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не содержит требований о применении видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод защитника ФИО о неполноте видеозаписи оценивается судом критически, поскольку на видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1

Довод защитника ФИО о том, что время составления процессуальных документов, указанных на бумажном носителе, не соответствует времени, указанному на видеозаписи, оценивается судом критически, поскольку не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, так как содержание видеозаписи полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами, при этом хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ. Сомнений в том, что зафиксированные на видеозаписи события не относятся к событию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не усматривается. Вместе с тем, временное расхождение (около 10 минут) обусловлено технической настройкой видеорегистратора, сведения, которые зафиксированы на видеозаписи, не находятся в противоречии с фактически установленными судом обстоятельствами. Учитывая указанные обстоятельства, материалы видеозаписи судом принимаются в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судьёй не установлено.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих её административную ответственность, судьёй не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьёй учитывается характер и значительная общественная опасность правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность правонарушителя, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, «изъято» года рождения, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, а именно: в ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г.Севастополю (УМВД России по г.Севастополю)

ИНН:<***>

КПП: 920401001

р/с <***> в отделение Севастополь, Севастополь

КБК: 1881 1601 1230 1000 1140

БИК: 016711001

ОКТМО: 67310000

Назначение платежа: штраф ГИБДД за нарушение ПДД по постановлению по делу №5-1/21/2025

Постановление № (УИН) 18810492242000012504

Квитанцию сдать в канцелярию мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя, расположенную по адресу: 299012, <...>, каб. № 1 для приобщения к материалам дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через судебный участок №21 Нахимовского судебного района города Севастополя.

Мировой судья К.А. Лысенко