Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> 59MS0074-01-2023-001485-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, подсудимого <ФИО6> его защитника <ФИО7>, потерпевшей <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

<ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7А, кв. 48, имеющего среднее специальное образование, неженатого, работающего ООО «Комунал» дворником, военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> обвиняется в том, что <ДАТА3> около 01 часа 26 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следуя в автомобиле такси марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион от дома по пр. <АДРЕС>, 61 г. <АДРЕС> края до ул. <АДРЕС>, 7 г. <АДРЕС> края обнаружил на заднем пассажирском сидении сотовый телефон марки «Редми 9А», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Редми 9А», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий <ФИО8>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО8> материальный ущерб в сумме 6000 рублей Действия подсудимого <ФИО6>, органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании потерпевшая <ФИО8> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО6>, в связи с примирением с последним, поскольку подсудимый принес извинения, извинения ей приняты, возместил причиненный материальный ущерб в сумме 3000 рублей. Ей этого достаточно. Каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый <ФИО6> поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, понимает, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Защитник <ФИО7> ходатайство потерпевшей также поддержала, пояснив, что все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Государственный обвинитель <ФИО5> возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснила, что цели наказания будут не достигнуты. Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый <ФИО6> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей. Причиненный вред заглажен путем принесения извинений, возместил материальный вред в сумме 3000 рублей, что является достаточным для потерпевшей. Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым у суда не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено письменно и подтверждено в судебном заседании устно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО6> в связи с примирением сторон. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: детализацию звонков, ответ от ООО «Т2 Мобайл» с приложением, ответ ПАО «МТС» с приложением в виде CD-R диска- хранить при материалах уголовного дела. Мера пресечения <ФИО6> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отмене. Процессуальные издержки, состоящие из суммы, затраченных на оплату услуг адвоката <ФИО10> по назначению в период дознания в размере 3588 руб. (л.д.140) взысканию с подсудимого <ФИО6> не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении <ФИО6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон. Меру пресечения <ФИО6> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: детализацию звонков, ответ от ООО «Т2 Мобайл» с приложением, ответ ПАО «МТС» с приложением в виде CD-R диска- хранить при материалах уголовного дела. Освободить <ФИО6> от возмещения процессуальных издержек. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня оглашения.

Мировой судья (подпись) Копия верна Мировой судья <ФИО1>